Справа № 538/225/22 Номер провадження 22-ц/814/2285/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
04 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.
представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Коваленка І.І.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Малініної К.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Лохвицького міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року
у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу електричної енергії
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У лютому 2022 року позивач, АТ «Полтаваобленерго», в особі уповноваженого представника, звернувся до суду з про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, і просив стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 97 489,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.11.2021 представники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об'єкт споживача ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення технічної перевірки вузла обліку. Споживач забезпечив доступ представникам до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. При огляді було демонтовано оздоблювальний матеріал, а саме кришку короба, в якому проходив провід від вводу до лічильника та виявлено «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схемі обліку… ». На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021, другий примірний якого ОСОБА_1 отримав.
25.11.2021 відбулося засідання комісії по розгляду актів. На засіданні споживач був присутнім та під підпис отримав протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 18 від 25.11.2021; розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та рахунок. Згідно з розрахунком визначено обсяг 22 547 кВт/год. та суму 97 489,47 грн; розрахунок проводився з 13.11.2020 по 13.11.2021 за 365 днів (12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Проте відповідач оплати не здійснив.
У червні 2022 року ОСОБА_1 через представника подано зустрічний позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021.
Зустрічний позов мотивовано тим, що порушення вказані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а Акт про порушення № 0003348 від 13.11.2021 складено працівниками АТ «Полтаваобленерго» безпідставно та з грубим порушенням законодавства, і як наслідок, прийнято рішення, що викладено в протоколі засідання комісії від 25.11.2021 всупереч вимог чинного законодавства. Так, після складання акта про порушення та надання одного екземпляру споживачу представниками АТ «Полтаваобленерго» було здійснено виправлення та дописки в акті про порушення, що є істотним порушенням абз. 5 п. 8.2.58. Правил та вказує на недостовірність внесених в акт відомостей. Опис порушення, зазначений в акті, не дозволяє встановити конкретне місце підключення прихованої проводки та навіть ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, адже ніяких посилань на конкретне приміщення чи місце у будинку споживача чи поза ним в акті немає. Жодних перевірок включення навантаження лічильника, при якому механізм лічильника не враховує електроенергію, таким чином, щоб покази електролічильника не змінювалися представниками АТ «Полтаваобленерго», не вчинялися. Щодо фотокопій, як доказу нібито виявленого порушення, що підтверджує самовільне підключення, то на таких фотознімках не зафіксовано жодних самовільних підключень, має місце лише частково оголений провід, при цьому копії не містять ані дати, ані місця здійснення фотографування, з них неможливо ідентифікувати лічильник. Вважає, що з огляду на істотні порушення норм Правил, акт про порушення від 13.11.2021 є недопустимим доказом, а отже і відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої енергії. Такий акт відображає лише припущення осіб, які його складали, оскільки представниками АТ «Полтаваобленерго» не вчинено усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у т.ч. не доведено докладними і послідовими діями самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі. З огляду на вказане, Акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 містить припущення контролерів, складений з порушенням правил і не є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. А відтак, протокол № 18 засідання комісії також прийнятий з істотним порушенням законодавства, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому є недійсним і таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Лохвицького міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 - задоволено. Скасовано рішення комісії Лохвицької філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 18 від 25.11.2021.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі АТ «Полтаваобленерго» прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення первісного позову. Вказували, що в даній справі доведенню підлягав факт наявності порушень споживачем ПРРЕЕ.
Вважають, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги фото, на якому зафіксовано місце несанкціонованого поза облікованого підключення.
Споживач ОСОБА_1 погодився з порушенням та добровільно віддав зразок дроту.
ОСОБА_1 не спростовував факт порушення ПРРЕЕ, а посилався на розбіжності в актах, які є несуттєвими.
Підстави для задоволення зустрічного позову вважає були відсутні.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін; вказував, що він жодних порушень правил користування електричною енергією не допускав.
Фотографія з оголеним дротом не є достатнім доказом на підтвердження факту поза облікового споживання електроенергії.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Судом установлено, що 13.11.2021 працівниками АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_2. , ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за участю споживача ОСОБА_1 , о/НОМЕР_1, було складено Акт про порушення № 00003348, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6,1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз. Т6 від ввідного проводу AS x Sn, що йде до вузла обліку лічильника на фасаді будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення». Позивачем надано, як доказ, копію такого акту (а.с. 9).
Також в цьому акті зазначається, що до нього додаються: Схема електроживлення споживача; Акт технічної перевірки; Акт тимчасового збереження речового доказу; Акт виміру зразка дроту; Фото. Копії документів, що зазначені в цьому переліку, додані АТ «Полтаваобленерго» до позову та маються в матеріалах справи (а.с. 10-14).
З протоколу № 18 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.11.2021 вбачається, що на засіданні було розглянуто акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 та документи, що зазначені в п. 1-4 додатку до нього та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, прийнято рішення нарахування провести за період 365 днів з 13.11.2020 по 13.11.2021 згідно з п. 7 та за формулою … глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». (а.с. 15)
Відповідачем ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви додано копію та пред'явлено другий оригінальний примірник Акту про порушення № 00003348 13.11.2021, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії : «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6.1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз.__від ввідного проводу AS x Sn, що йде до вузла обліку (лічильника на фасаді будинку), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не зчитуються. Споживачу продемонстровано порушення». (а.с. 58)
Крім того, у наданих, як докази, документах адреса споживача вказана як « АДРЕСА_1 ».
Як вбачається з правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу жилого будинку від 08.06.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2005, ОСОБА_1 є власником будинку: « АДРЕСА_1 », яка відокремлених квартир не містить.
Оцінивши письмові докази, акт про порушення від 13.11.2021, схему електроживлення, фото, акт виміру зразка дроту від 13.11. 2021 та акт тимчасового збереження речового доказу, та надавши оцінку показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задоволенню не підлягають.
Суд зазначив, що стосується аргументу АТ «Полтаваобленерго» на підтвердження порушення зі сторони ОСОБА_1 про те, що ним було видано зразок дроту, та наданих на підтвердження цього відповідних акту виміру та акту збереження речового доказу, суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом не заявлялось про необхідність ні про огляд та дослідження такого доказу, ні про призначення будь-яких експертиз з цього приводу, хоча стороною відповідача за первісним позовом, а саме його представником, висловлювалися заперечення про те, що позивачем не доведено факту підключення такого проводу, оскільки цього не зафіксовано ні фото, ні відеозйомкою.
Крім того, судом достовірно встановлено, що примірники акту порушення від 13.11.2021 (а.с. 9 та а.с. 58), що були надані сторонами, мають істотні розбіжності.
Вказаний документ став основною підставою для прийняття рішення про стягнення з особи коштів - вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто фактично підставою для цивільно-правової відповідальності споживача.
Проте, оскільки при складанні вказаного акту, точніше їх двох примірників, були допущені дописки та розбіжності, то це є порушенням ПРРЕЕ, а відтак вказаний акт не може вважатися допустимим доказом у розумінні ст. 78 ЦПК України.
Таким чином, місцевий суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані позивачем, як докази, документи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки, як зазначалося вище, акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021, який став основною підставою для прийняття рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021, було оформлено з порушенням ПРРЕЕ. А відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про нарахування вартості електричної енергії ,що оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 з цих підстав є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків
Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Статтею 56, 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Умови постачання електричної енергії, права та обов'язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов'язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312. (ПРРЕЕ)
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Судом установлено, що відповідач у справі, ОСОБА_1 , є споживачем послуг зі споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2021 працівниками АТ «Полтаваобленерго» за адресою АДРЕСА_1 було складено акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку. В результаті перевірки було виявлено пошкоджений ввідний провід та складено акт про порушення № 00003348. Акт виконаних робіт був підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 7-8)
У відповідності з Актом про порушення № 00003348 встановлено «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6,1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз. Т6 від ввідного проводу AS x Sn, що йде до вузла обліку лічильника на фасаді будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення». У графі зауваження до складеного акту зазначено зауважень немає. (а.с. 9)
Разом із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 надав копію акта про порушення, яка була вручена йому, та в якій наявні розбіжності із доданим до позову актом про порушення. Зокрема, в наданій йому копії було зазначено: «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6.1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз.__від ввідного проводу AS x Sn, що йде до вузла обліку (лічильника на фасаді будинку), що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не зчитуються. Споживачу продемонстровано порушення».
Також, в графі зауваження до складеного акту наявний прочерк. (а.с. 58)
Місцевий суд дійшов висновку, що ці розбіжності є істотними.
З'ясувавши зміст вказаних розбіжностей, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість висновків місцевого суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 сам факт наявності пошкодженого ввідного кабелю не спростовується.
Місцевий суд з'ясував причину виникнення таких розбіжностей - це написання окремо двох екземплярів у зв'язку із відсутністю копірки.
Зазначені вище розбіжності по своїй суті не відрізняються. Неточності в актах про порушення не спотворюють зміст основного порушення. Крім того, обидва екземпляри акту про порушення підписані відповідачем у справі ОСОБА_1 та незгоду зі змістом даних актів він не заявляв.
За таких обставин, висновки місцевого суду, що ці розбіжності є істотними, - є помилковими.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини п'ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Не відповідає вимогам процесуального права і висновки місцевого суду в частині «що позивачем за первісним позовом не заявлялось про необхідність ні про огляд та дослідження такого доказу (дроту), ні про призначення будь-яких експертиз з цього приводу, хоча стороною відповідача за первісним позовом, а саме його представником, висловлювалися заперечення про те, що позивачем не доведено факту підключення такого проводу, оскільки цього не зафіксовано ні фото, ні відеозйомкою».
Враховуючи принцип рівності сторін, кожна із сторін у спорі мала право заявити клопотання про дослідження даного доказу. В даному випадку обов'язок спростування факту необлікованого споживання електроенергії покладено саме на відповідача у справі, а не позивача.
Судом установлено, що під час складання акту цей дріт добровільно виданий відповідачем у справі, що підтверджується долученими до матеріалів справи актом виміру зразка дроту та актом тимчасового збереження речового доказу. (а.с. 13, 14)
Враховуючи факт виявлення контролерами пошкодження ввідного проводу, факт видачі відповідачем електричного дроту, відсутність заперечень відповідача щодо цього факту при складанні акту про порушення, та враховуючи принцип добросовісності та доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), апеляційний суд вважає факт позаоблікового споживання електроенергії доведеним.
Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими, а доводи відповідача про те, що факт позаоблікового підключення є припущенням контролерів - безпідставним.
Щодо розміру нарахувань
У відповідності з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У відповідності з протоколом № 18 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ було обраховано обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ на загальну суму 97 489 грн. 47 коп. нарахування збитків було проведено за період з 13.11.2020 по 13.11.2021. (а.с. 15, 16)
У відзиві на позовну заяву (а.с. 52) та в зустрічній позовній заяві (а.с. 74) відповідач зазначив, що позивачем здійснено нарахування необлікованої електроенергії за 365 днів, а не з дати останнього контрольного огляду точки обліку, тобто 24.09.2021.
У відповідності з вимогами п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): підпунктом 4 визначено , що якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.11.2021 дата останнього контрольного огляду точки обліку - 24.09.2021, а дата останньої технічної перевірки точки обліку - 12.10.2018. (а.с. 15)
Обґрунтовуючи застосування саме даного пункту Правил та обрахування кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог, саме за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, позивачем заначено, що вони дане порушення під час контрольного огляду 24.09.2021 виявити не змогли, а підозра щодо позаоблікованого використання електроенергії була виявлена лише в ніч 10.11.2021.
Допитані в місцевому суді свідки, працівники АТ « Полтаваобленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3. пояснили, що в ніч з 10.11.2021, при проведенні нічного рейду по замірах навантаження на підстанції птп 16 лінія 1, біля будинку відповідача ОСОБА_5 було зафіксовано велике навантаження, в подальшому, 13.11.2021 було проведено перевірку та виявлено факт поза облікового споживання електроенергії.
За таких обставин заперечення відповідача щодо невірного визначення періоду, за який нараховано вартість необлікованого обсягу електричної енергії, є необґрунтованими.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову.
Щодо розподілу судового збору
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтаваобленерго» було сплачено до місцевого суду судовий збір за подачу позову у сумі 2 481 грн, який підлягає стягненню з відповідача.
За апеляційне оскарження рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 5 210,10 грн (із розрахунку: 3 721,50 грн - за оскарження рішення суду першої інстанції в частині вимог за первісним позовом та 1 488,60 грн - за оскарження рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом).
Разом з тим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як споживач, у відповідності з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору.
Тому, розмір судового збору, сплачений АТ «Полтаваобленерго» за подачу апеляційної скарги в сумі 1 488,60 грн підлягає компенсації за рахунок держави.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.
Рішення Лохвицького міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 97 489,47 грн вартості необлікованої електроенергії та 2 481 грн судового збору за розгляд справи в місцевому суді та 3 721,50 грн за апеляційне оскарження.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Компенсувати АТ «Полтаваобленерго» за рахунок держави сплачений судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в частині зустрічного позову в розмірі 1 488,60 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль