532/684/23
2-з/532/3/2023
Ухвала
Іменем України
10.04.2023 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,
Встановив:
10 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.
До заяви додано доручення на право представлення інтересів позивача - ОСОБА_1 .
10 квітня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявила самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача є ОСОБА_1 , який систематично висловлює недовіру судді, в зв'язку з чим була задоволена його заява про відвід судді в інших справах.
З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36-40 ЦПК України, суд,
Постановив:
Заяву про самовідвід судді Назарьової Людмили Володимирівни в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.
Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя