532/681/23
2/532/271/2023
10 квітня 2023 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Встановив:
07 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.
07 квітня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 раніше заявляв йому відводи з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин з огляду на родинні зв'язки судді, які водночас в минулому мали певний вплив на супутні обставини, що призвели до подання цього позову, які були задоволені з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду в очах стороннього розумного спостерігача не виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36-40 ЦПК України, суд,
Постановив:
Заяву про самовідвід судді Макарчука Сергія Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.
Зазначену справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя