гСправа № 358/394/23 Провадження № 1-кс/358/136/23
10 квітня 2023 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111230000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває на розгляді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111230000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Слідчий та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність сумніву у її неупередженості. Так, під час розгляду останньою клопотання слідчого про арешт майна, судові засіданні неодноразово відкладалися для підтвердження повноважень слідчого та надання інформації про реєстраційні дії у кримінальному провадженні. Крім того, 06.04.2023 року розгляд клопотання слідчого було продовжено та залишений без розгляду заявлений адвокатом відвід слідчому. Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилалась на вимоги п.25 ч.1 ст.3 КПК України та зазначила, що власник майна ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на даний час не має процесуального статусу, тобто не є учасником кримінального провадження. Таким чином, на переконання адвоката, тривалий час порушуються права власника майна через його незаконне утримання органом досудового розслідування.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказані ним підстави для відводу слідчого судді не є незгодою з процесуальними діями, а є доказами упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали відводу, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання слідчого Відділення розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111230000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 358/394/23, провадження № 1-кс/358/130/23).
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_3 обставини є саме незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, і є суб'єктивною думкою останнього про порушення прав власника майна ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про арешт майна та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Так, суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).
Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об'єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції через механізм роз'яснення процесуальних рішень судді. Разом з тим, заявлення відводу з цього питання є безпідставним, оскільки, по суті, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 після того, як вони були мотивовані, а також може вказувати на можливе зловживання процесуальними правами. Цього ж погляду дотримується Верховний Суд у справах кримінального судочинства (ухвала у справі № 357/6431/19 від 16.12.2019 року; ухвала у справі № 585/4879/17 від 02.10.2019 року).
Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду вказаного клопотання.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров'я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023111230000883 від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1