вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/89/23
за позовом Приватного підприємства “Авен-Єзєр” (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька будівельна компанія” (02034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Залізнична, 13)
про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від позивача: Сиротін Д.В. (ордер № АІ 1120862 від 27.10.2022 р.; свідоцтво № 137 від 26.01.2006 р.) - в режимі відеоконференції;
від відповідача: Цепляєв С.В. (ордер № 1062548 від 06.02.2023 р., свідоцтво № 316 від 19.12.2003 р.) - в режимі відеоконференції;
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Авен-Єзєр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька будівельна компанія” про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок скоєння водієм автомобіля відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Lexus RX було завдано пошкоджень, і матеріальний збиток, завданий власникові останнього, складає відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку загалом 694803,08 грн., у тому числі - 651947,77 грн. вартості відновлювального ремонту.
Оскільки страховою компанією було виплачено позивачеві 177400,00 грн., останній звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 517403,08 грн. різниці між оціночною вартістю матеріального збитку та сумою страхової виплати.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/89/23 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
10.02.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.02.2023 р. (вх. № 2652/23 від 10.02.2023 р.), за змістом якого відповідач заявляв про фактичне визнання позовних вимог в частині стягнення 2600,00 грн. франшизи, не доплаченої позивачу ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, та про заперечення щодо решти позовних вимог, зазначаючи про те, що матеріали справи містять два оціночні висновки (ремонтної калькуляції від 16.09.2022 р. та Звіту про оцінку вартості від 03.10.2022 р.), в яких вартість відновлювального ремонту відрізняється на 391200,00 грн. Відтак, на переконання відповідача, фактичний розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, на даний час не встановлений.
Окрім того, 10.02.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023 р. про призначення експертизи (вх. № 2650/23 від 10.02.2023 р.), за змістом якого відповідач просив суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 300, 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП “Авен-Єзєр”, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ?
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/89/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2023 р.
13.03.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.03.2023 р. (вх. № 754/23 від 13.03.2023 р.), за змістом якої останній зазначав, що у звіті № 33/31.10.22 від 03.10.2022 р. про оцінку вартості матеріального збитку, виконаному ФОП Ткачуком М.С., відображено повний перелік робіт, їх вартість, вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. При цьому, у матеріалах страхової справи, які містять лише ремонтну калькуляцію, неможливо встановити суб'єкта її складання. На підставі цієї ремонтної калькуляції і здійснювала виплату страхова компанія, сума якої позивачем не оскаржується. Окрім того, представник позивача вказує, що директор відповідача та учасник ДТП Кравчук В.М. були повідомлені про огляд ТЗ, проте, не скористалися своїм правом щодо участі в огляді, а тому відповідач не може посилатися на обставини начебто його неповідомлення про огляд пошкодженого ТЗ та у зв'язку з цим ставити питання про порушення його прав. Разом з тим, представник позивача зазначає, що з урахуванням вказаних обставин, на думку позивача, підстав для призначення експертизи у даній справі немає.
У судовому засіданні 16.03.2023 р. представник позивача надав пояснення щодо змісту позовних вимог; представник відповідача просив суд задовольнити подане раніше клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечував.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 03.04.2023 р.
31.03.2023 р. через систему “Електронний суд” до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання/заява б/н від 31.03.2023 р. (вх. № 990/23 від 31.03.2023 р.), зі змісту якого слідує, що у разі призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи позивач не заперечує проти доручення її Київському НДІСЕ. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», д.н. НОМЕР_1 , належного ПП «Авен-Єзер»? 2) Яка вартість завданого ПП «Авен-Єзер» матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Lexus RX 300», д.н. НОМЕР_1 ?
У підготовчому засіданні 03.04.2023 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення експертизи, представник позивача пропонував на вирішення експерта поставити також питання, запропоноване ПП “Авен-Єзєр”.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Враховуючи, що з'ясування питання щодо вартості збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX 300», д.н. НОМЕР_1 у спірній ДТП, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання та призначити судову експертизу у справі № 911/89/23.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової експертизи, оскільки вважає наявною сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 ГПК України, за яких слід призначати судову експертизу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Статтею 7 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Суд відзначає, що відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проти чого позивач не заперечував.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ? 2) Якою є вартість завданого ПП «Авен-Єзер» матеріального збитку внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля «Lexus RX 300», 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ?
Поряд з цим, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.
У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене відповідачем, який також просив покласти на нього оплату вартості експертних послуг, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ “Вінницька будівельна компанія”.
Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька будівельна компанія” б/н від 06.02.2023 р. (вх. № 2650/23 від 10.02.2023 р.) про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/89/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ?
- Якою є вартість завданого ПП «Авен-Єзер» матеріального збитку внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля «Lexus RX 300», 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ?
4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/89/23.
5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницька будівельна компанія” (02034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Залізнична, 13)
7. По закінченні експертизи висновок і матеріали справи № 911/89/23 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/89/23 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 10.04.2023 р.
Суддя В.М. Бабкіна