Ухвала від 10.04.2023 по справі 910/5346/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5346/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича, Закарпатська обл., м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп», м. Київ

про стягнення 9 087 014,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович (далі - ФОП Антонов Р.В./позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТзОВ «ВГО Груп»/відповідач) про стягнення 9 087 014,93 грн заборгованості за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Ураховуючи вказані вище положення законодавства та з огляду на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 9 087 014,93 грн, ФОП Антонову Р.В. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 136 305,22 грн (9 087 014,93 грн *1,5%).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ФОП Антонов Р.В. не сплатив судовий збір за подання даного позову до Господарського суду міста Києва, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, у позовній заяві позивач одночасно просить суд звільнити ФОП Антонов Р.В. від сплати судового збору за подання даної позовної заяви або відстрочити його сплату.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» визначено виключний перелік підстав для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2022 рік, ФОП Антонов Р.В. отримав дохід 614 800,00 грн. Відтак, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за даним позовом перевищує 5 % розміру річного доходу позивача, ФОП Антонов Р.В. просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до прийняття рішення у справі.

Разом із тим, суд додатково зазначає, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору чи звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. У даному випадку позовну заяву подано не фізичною особою, а фізичною особою-підприємцем. Таким чином, ураховуючи перелічені вище норми законодавства, у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 136 305,22 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ФОП Антонова Р.В. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» про стягнення 9 087 014,93 грн залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Антонову Роману Володимировичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук

Попередній документ
110105891
Наступний документ
110105893
Інформація про рішення:
№ рішення: 110105892
№ справи: 910/5346/23
Дата рішення: 10.04.2023
Дата публікації: 11.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (04.11.2024)
Дата надходження: 15.08.2024
Предмет позову: про стягнення 9 087 014,93 грн
Розклад засідань:
05.06.2023 14:40 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 14:30 Господарський суд міста Києва
31.07.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
11.09.2023 14:10 Господарський суд міста Києва
25.09.2023 15:50 Господарський суд міста Києва
05.02.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
16.07.2024 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБЕНКО Н М
КОЛОС І Б
МАЙДАНЕВИЧ А Г
суддя-доповідач:
БОНДАРЧУК В В
БОНДАРЧУК В В
ГУБЕНКО Н М
КОЛОС І Б
МАЙДАНЕВИЧ А Г
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епам Системз"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Епам Системз"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епам Системз»
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович
ТОВ "ВГО ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП»
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВГО Груп"
представник заявника:
Старінський Олександр Сергійович
представник позивача:
адвокат Бабенко Сергій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БУЛГАКОВА І В
ГАВРИЛЮК О М
ЖАЙВОРОНОК Т Є
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СУЛІМ В В