номер провадження справи 33/103/22
04.04.2023 Справа № 908/2231/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2231/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗП ЕСТЕЙТ" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, оф. 7, код ЄДРПОУ 44425330)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горожанкіна Антона Едуардовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 56902,24 грн.
за участю представників:
від позивача - Волков В.П., самопредставництво на підставі виписки з ЄДР; Сухорукова Н.М. (ордер серії АР №1103952 від 25.11.2022);
від відповідача - Горожанкін А.Е. (паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.2005, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області); Шкабуро О.В. (ордер серії АР №1108585 від 26.12.2022);
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/2231/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням та призначено у справі підготовче засідання на 21.02.2023 о 10 год. 00 хв., клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянути в наступному судовому засіданні.
21.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача не має змоги з'явитись у підготовче засідання у зв'язку з його хворобою. Також від позивача надійшли додаткові пояснення, позивач просить долучити їх до матеріалів справи.
В судове засідання 21.02.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".
Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 о 10 год. 00 хв., клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалено розглянути в наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні 15.03.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".
Представник позивача повідомив про подання додаткових письмових пояснень, просить долучити їх до матеріалів справи.
Представник відповідача не заперечив проти долучення додаткових письмових пояснень до матеріалів справи.
Суд долучив до матеріалів справи додаткові письмові пояснення позивача.
Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.
Представник відповідача підтримав дане клопотання, просить призначити почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінал договору суборенди.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 15.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 19.04.2023, відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 о 12 год. 30 хв., визнано явку Горожанкіна Антона Едуардовича в наступне судове засідання обов'язковою, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалено розглянути в наступному судовому засіданні.
В судовому засіданні 04.04.2023 були присутніми представники позивача та відповідача, а також особисто відповідач, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".
Представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: не підписаного договору.
Представник відповідача заперечив проти долучення даного договору.
Суд залишив без задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та повернув його представнику позивача. Оголосив про розгляд клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача надав оригінал договору суборенди нежитлового приміщення разом з додатками.
Відповідач стверджував, що підпис на договорі суборенди нежитлового приміщення не його та зауважив, що ніяких зв'язків з позивачем не мав.
Суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
В позовній заяві позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №24/02-202-СТ-17 від 24.02.2022.
Відповідач стверджує, що підпис відповідача на договорі суборенди нежитлового приміщення №24/02-202-СТ-17 від 24.02.2022 не міститься.
Встановлення належності підпису відповідача на договорі суборенди нежитлового приміщення №24/02-202-СТ-17 від 24.02.2022 має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу пред'явлено до стягнення з відповідача заборгованість у даній справі.
Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідач запропоновував суду поставити на вирішення експерту таке питання: «Чи виконано підпис від імені Горожанкіна Антона Едуардовича на договорі суборенди нежитлового приміщення №24/02-202-СТ-17 від 24.02.2022, укладеного з ТОВ «ЗП ЕСТЕЙТ», саме Горожанкіним Антоном Едуардовичем , або іншою особою?».
Від інших учасників судового процесу не надходило пропозицій щодо питань, які належить поставити експерту, або заперечень проти запропонованих позивачем питань.
Суд ухвалив поставити на вирішення експерта запропоновані відповідачем питання.
Під час судового засідання судом було відібрано у відповідача 11 аркушів експериментальних зразків підпису для проведення судової експертизи. Зобов'язано відповідача протягом двох днів надати суду 15 аркушів вільних зразків підпису.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив суд доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЗВ ДНДІСЕ).
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до додатку 1 до цієї Інструкції Запорізька область належить до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи викладене, суд ухвалив доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Суд покладає на відповідача витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справи у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом результатів експертизи.
Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 81, 99, 100, 127, 129, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №908/2231/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13; e-mail: zv.dniprondise@ukr.net; тел. (061)764-74-18, 764-74-29).
2. На вирішення експертам поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені Горожанкіна Антона Едуардовича на договорі суборенди нежитлового приміщення №24/02-202-СТ-17 від 24.02.2022, укладеного з ТОВ «ЗП ЕСТЕЙТ», саме Горожанкіним Антоном Едуардовичем , або іншою особою?
3. Зобов'язати відповідача протягом двох днів надати суду 15 аркушів вільних зразків підпису.
4. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача та зобов'язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.
5. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зупинити провадження у справі №908/2231/22 до отримання судом результатів експертизи.
7.Надіслати матеріали справи №908/2231/22 Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
8. Висновок та дві його копії (для сторін) судової почеркознавчої експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/2231/22.
9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали підписано 10.04.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко