Справа №522/4652/23
Провадження №1-в/522/182/23
07 квітня 2023 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Баукрафт Україна» на бездіяльність прокурора та зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_7 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні №12021160000001464 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.
Прокурор звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення в частині порядку виконання зазначеної ухвали, посилаючись на наступне.
До Одеської обласної прокуратури 23.02.2023 за вхідним № 10405-23 надійшло клопотання директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_8 , в якому останній просив визначити підслідність та доручити здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021160000001464 СУ ГУНП в Одеській області на підставі ч.5 ст.36 КПК України.
Встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000001464 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за заявою директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_7 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ «ІНТОБУД», ТОВ «БУДІНТО» та інших невстановлених осіб, які привласнили майно ТОВ «Баукрафт Україна» в особливо великих розмірах.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні в формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Утім, в клопотанні директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_8 , поданому до Одеської обласної прокуратури 23.02.2023 в порядку ст.220 КПК України не ставилось питання про виконання будь-яких процесуальних дій, а порушувалось питання про прийняття процесуального рішення про доручення здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.
У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.02.2023 (справа №405/680/22) суд зазначає, що навіть ст.307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Згідно із ст.3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень. Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор виконує свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Положенням ч.1 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов'язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Таким чином, питання прийняття рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування є дискреційним повноваженням Генерального прокурора (особи, яка виконує його обов'язки), керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників, та не відноситься до виконання процесуальних дій.
З огляду на зазначене, працівники Одеської обласної прокуратури не є прокурорами в кримінальному провадженні №12021160000001464 та не мають повноважень безпосередньо вирішувати клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальних дій, а питання вчинення процесуальних рішень не може бути предметом клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України. Враховуючи викладене, розгляд зазначеного клопотання директора ТОВ «Баукрафт України» ОСОБА_7 обласною прокуратурою забезпечено в порядку Закону України «Про звернення громадян» та про результати розгляду заявника проінформовано 21.03.2023 за № 09/1/1-1699вих-23.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора.
Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
В поданій заяві про роз'яснення судового рішення прокурор просить роз'яснити рішення в частині порядку виконання зазначеної ухвали.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, 17.03.2023 було слідчим суддею було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Баукрафт Україна» на бездіяльність прокурора. За результатами розгляду скарги було зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_7 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні №12021160000001464 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.
Так, прокурор зазначає, що при виконанні ухвали суду сторона обвинувачення зіткнулася з незрозумілістю можливості виконання зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12021160000001464 від 23.12.2021 прокурорами Доброславської окружної прокуратури.
Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Баукрафт Україна» у слідчого судді не було інформації щодо не здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021160000001464 від 23.12.2021 прокурорами Одеської обласної прокуратури.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз'яснення судового рішення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу представника ТОВ «Баукрафт України», що під час розгляду заяви про роз'яснення ухвали від 17.03.2023 року слідчим суддею на підставі наданих прокурором відомостей встановлено обставини, які не були відомі та враховані під час ухвалення судового рішення. А саме, що працівники Одеської обласної прокуратури не є прокурорами у кримінальному провадженні №12021160000001464 та не мають повноважень безпосередньо вирішувати клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальних дій, а питання вчинення процесуальних рішень не може бути предметом клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України. Враховуючи викладені обставини, розгляд зазначеного клопотання директора ТОВ «Баукрафт України» ОСОБА_8 обласною прокуратурою здійснено в порядку Закону України «Про звернення громадян» та про результати розгляду заявника проінформовано 21.03.2023 за № 09/1/1-1699вих-23.
Керуючись ст.1-376, 380 КПК України, -
Відмовити прокурору у роз'ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 у справі №522/4652/23, провадження №1-кс/522/1583/23.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
07.04.2023