Справа № 752/500/23
Провадження № 2/752/3517/23
Іменем України
07 квітня 2023 року місто Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Ольшевської І.О.,
за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що з 09.09.2022 року по 11.09.2022 року ним було здійснено 3 банківських перекази з банківською рахунку, відкритому у АТ «Універсал банк», на банківський рахунок ОСОБА_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на загальну суму 48 100,00 грн. Зазначені грошові кошти були переказані позивачем як передоплата відповідачу за надання ритуальних послуг щодо поховання його матері, проте жодного договору та/або інших документів між ним та відповідачем не було укладено, і, більше того, відповідачем так і не було надано вищезазначених послуг. З 07.12.2022 року по 15.12.2022 року відповідач повернула позивачу частину вищевказаних грошових коштів у загальному розмірі 25 000,13 грн. У результаті відповідачем не було надано вищевказаних послуг і повернуто лише частину зазначених грошових коштів після надсилання листа-вимоги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті готові кошти в розмірі 23 099,87 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати за професійну правничу допомогу та за судовий збір у розмірі 15 992,40 грн.
Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судовий розгляд.
Крім того, зазначеною ухвалою витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію стосовно того, чи є власником банківської картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , на яку були здійснені грошові перекази ОСОБА_1 з 09.09.2022р. по 11.09.2022р. із наданням (підтвердженням) повного номеру вказаної картки; інформацію стосовно отримувача грошових коштів від ОСОБА_1 , а саме РНОКПП ОСОБА_2 та її IBAN рахунок, на який були здійснені перекази коштів від ОСОБА_1 з 09.09.2022р. по 11.09.2022р.
21.02.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заявлений до ОСОБА_2 позов є необґрунтованим та безпідставним, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Також вказувала, що дійсно 09.09.2022 до відповідача звернувся позивач щодо організації поховання його матері ОСОБА_3 . Тіло ОСОБА_4 треба було забрати з попередньої фірми, що надавала ритуальні послуги, працівники якої, зі слів позивача, виявились аферистами. Відповідач запропонувала перелік послуг, що вона могла надати, які позивач погодив. До переліку послуг входило транспортування, зберігання, вінки, ритуальні стрічки, виготовлення портрету, хреста з табличкою, доставка ритуальної атрибутики та агенські послуги. Після цього ОСОБА_1 звернувся з проханням до ОСОБА_2 щодо пошуку місця для поховання на кладовищі. Оскільки такі послуги відповідач не надавала, вона запропонувала послуги ОСОБА_5 , на що позивач погодився та декілька днів їздив з ОСОБА_5 оглядаючи можливі місця поховання. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 . У зв'язку з тим, що події відбувались у вихідні дні, позивачу було пояснено, що працівники, які б підготували місце для поховання, відсутні і поховання можна здійснити в понеділок. Зазначене не влаштувало позивача і він зажадав повернення всіх коштів, на що відповідач погодилась за винятком тих грошей, які були сплачені за виконану роботу. Позивач погодився з такими цінами на послуги відповідача, зберігання тіла - 4 500 грн., ритуальна атрибутика - 3 500 грн., транспортування - 5 100 грн. (3 500 грн. -транспортування + 1 600 грн. - завантаження/ розвантаження), агентські послуги, які надав ОСОБА_5 - 5 500 грн., які надала ОСОБА_2 ,- 4 500 грн., що підтверджується перепискою в Viber. Тобто загальна вартість наданих послуг склала 23 100 грн. Відповідно решта грошей в сумі 25 000 грн. були повернуті відповідачу, що він не заперечує в позовній заяві.
28.02.2023 року канцелярією суду була зареєстрована відповідь на відзив, якою позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві, зазначаючи про те, що між сторонами не було укладено жодного договору та/або інших документів про надання послуг, і якби такий договір укладався, то він мав би бути лише в письмовій формі, а тому, оскільки договір не є укладеним, то його не можна й розірвати. Крім того, відповідачем так і не було надано жодних послуг позивачу, так як між сторонами були лише попередні обговорення щодо надання послуг у майбутньому, а надані в обґрунтування заперечення проти позову докази, позивач рахує наналежними.
У запереченнях, зареєстрованих 09.03.2023 року, представник відповідача зазначає, що відповідачем права позивача ніяким чином не були порушені, позивач маніпулює доказами та не спростовує надані відповідачем докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 послуги, по якім сторони дійшли згоди, були надані.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом установлено, оскільки це не заперечується сторонами, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2022 року відбувався процес усних домовленостей, з приводу організації поховання ОСОБА_3 , що в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Отже, між сторонами у вересні 2022 року фактично був укладений договір з організації поховання померлої, але в письмовому вигляді даний договір не укладався.
На виконання даного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 48 000,00 грн., що вбачається із квитанцій, наданих позивачем, а також визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
Відповідач зазначає, що позивач погодився з такими цінами на послуги відповідача: зберігання тіла - 4 500 грн., ритуальна атрибутика - 3 500 грн., транспортування - 5 100 грн. (3 500 грн. - транспортування + 1 600 грн. - завантаження/розвантаження), агентські послуги, які надав ОСОБА_5 - 5 500 грн., які надала ОСОБА_2 - 4 500 грн., що разом складає 23 100 грн. Однак зазначене позивачем не визнається, останній стверджує, що послуги не були надані загалом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений усний договір з організації поховання, за яким сторони правочину вчинили конклюдентні дії, спрямовані на виконання досягнутої домовленості, зокрема, відповідач частково надала послуги з організації поховання померлої, а позивач, у свою чергу, здійснив розрахунок за всі обумовлені між сторонами послуги, та в подальшому сума грошових коштів за послуги, які не були надані відповідачем, була повернута замовнику (позивачу).
Суд відмічає, що позивач, посилаючись на те, що домовленості у вигляді надання відповідачем послуг не виконані загалом, не надає цьому підтверджуючих документів.
Отже, установлені судом обставини на підставі пояснень сторін та досліджених доказів вказують на необґрунтованість позовних вимог, оскільки кошти, які позивач просить стягнути відповідача, отримано останнім у якості оплати виконаної роботи за договором з організації поховання, тобто набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути повернуті відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.
Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено неправомірності в діях відповідача, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені ним судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Повний текст судового рішення складено та підписано 07.04.2023р.
Суддя І.О. Ольшевська