Ухвала від 07.04.2023 по справі 320/2375/18

Дата документу 07.04.2023 Справа № 320/2375/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №11-кп/807/827/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний №320/2375/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК кримінальних правопорушень.

Розпорядженням Верховного Суду територіальна підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на час воєнного стану визначена за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

19.03.2023 року не погодившись із таким рішенням суду представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» та за допомогою засобів поштового зв'язку подав аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами слід відмовити.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім передбачених ст.394 цього Кодексу випадків;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у передбачених цим Кодексом випадках;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення передбачених ч.1 цієї статті судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом випадків. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на передбачене ч.1 цієї статті судове рішення.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак, оскаржувана представником потерпілої ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами надіслати представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2