Справа № 2/2218/6150/11
Провадження № 6/686/131/23
23 березня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
за участі секретаря - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,-
24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів посилається на те, що 01 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі №2-2218/6150/11 р, відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року в сумі 95 705,45 дол. США, пені та штрафу в сумі 87 781,44 грн.
Рішення суду набрало законної сили 12 березня 2012 року
05.04.2012 року було видано виконавчі листи на виконання рішення від 01 листопада 2011 року.
27 грудня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року згідно з умов якого ОСОБА_1 набула права вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 року замінено стягувача у виконавчих документах відповідно до договору його правонаступником.
Відповідно до відповіді начальника другого відділу ДВС у. м. Хмельницький ЦУМЮ (м. Київ) від 19.01.2023 року за вих №25:24-5738 її було повідомлено, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №34494701, виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2012 року ДВС були поверненні без виконання стягувачу, та направлено на адресу ПАТ«КБ Надра» за виконавчим провадженням по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено на підставі п.10, ч. 1ст. 39 Закону України про виконавче провадження. Оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження направленого до Волочиського районного відділу ДВС.
Відповідно до відповіді виконуючого обов'язків начальника Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі від 06.02.2023 року вих. №4640, її було повідомлено, що згідно проведеної перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Волочиського відділу ДВС не надходив.
Зазначає що вона двічі направляла заяву на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженої особи, що проводить ліквідацію попереднього стягувача ПАТ «КБ Надра» про надання інформації про щодо місця знаходження виконавчих листів, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2011 року.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб її було повідомлено, що всі документи з приводу кредитного договору №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року їй було передано при укладені договору відступлення від 27 грудня 2018 року.
Зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2011 року не виконане та виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та інформація про місце знаходженні виконавчих листів встановити неможливо. Просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Заявник в судове засідання не з'явилася повідомлена про час і місце справи належним чином, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повідомлена про час і місце справи належним чином, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності та
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що 01 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі №2-2218/6150/11 р, відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року в сумі 95 705,45 дол. США, пені та штрафу в сумі 87 781,44 грн.
05.04.2012 року було видано виконавчі листи на виконання рішення від 01 листопада 2011 року.
27 грудня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року згідно з умов якого ОСОБА_1 набула права вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 року змінено стягувача у виконавчих документах, змінено на стягувача ОСОБА_4 .
Згідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2023 року за вихідним №25:24-5738 згідно якого зазначено, що 01.10.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві №34494701 направлено на адресу ПАТ «КБ Надра», також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно №34494526 з виконання виконавчого листа №2-2218/6150 виданого 24.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом дане виконавче провадження завершено на підставі п.10, ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження. Оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження направленого до Волочиського районного відділу ДВС.
Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 06.02.2023 року №4640 проведено перевірку автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановлено, що на виконання до Волочиського відділу державної виконавчої служби не надходив виконавчий лист №2-2218/6150/11 від 24.07.2012 виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 87781,44 доларів США та 95705,44 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.
Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчих листів Хмельницьким міськрайонним судом) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.
За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.
В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Заявником долучено до матеріалів заяви первинний виконавчий лист, котрий виданий Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 з відміткою, що такий відповідає оригіналу.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, з відповідей начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 19.01.203 року вбачається, що виконавче провадження 01.10.2019 року завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа про та постанову про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 стягувачеві № 3449470 направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». З часу укладання договору про відступлення прав вимоги - 27 грудня 2018 року заявник не зверталась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Виконавче провадження № 34494526 з виконання виконавчого листа № 2-2218/6150, виданого 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» 29.12.2014 року завершене на підставі п.10 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено на адресу Волочиського районного відділу ДВС.
Проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконання Волочиського райвідділу ДВС означений виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не надходив.
Інших доказів в підтвердження того, що виконавчий лист був звернутий стягувачем до виконання шляхом його передачі до органів виконавчої служби та ними втрачений, як про це зазначено в заяві про видачу дублікату, суду не надано.
Отже за наявними в справі матеріалами слід дійти висновку, що вказаний виконавчий лист банком до примусового виконання звернутий не був, а на час звернення банку з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплив.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «НАДРА») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ КБ «НАДРА»), об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
При цьому факт набуття ОСОБА_1 права вимоги після закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до вищенаведених доказів заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а тому слід відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд -
Відмовити ОСОБА_5 у задоволення заяви у у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: