Справа № 127/28940/22
Провадження № 33/801/231/2023
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
06 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуєвського Юрія Марковича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266807 від 06.12.2022 року, того ж дня о 07 год. 38 хв, по вул. Брацлавська, 85 в м. Вінниця, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої в ліву смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв із ним зіткнення. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Безуєвський Ю.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а у справі постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього передбачену законом відповідальність. Вказав, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , якому внаслідок ДТП заподіяні пошкодження ,а тому є потерпілим у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП. Вказав, що взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП безпосередньо перед настанням самого ДТП свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не міг продовжувати подальший рух прямо з урахуванням профілю проїзної частини і її оздобленням бордюром у напрямку його руху , в зв'язку з чим ОСОБА_2 намагався перестроїтись на іншу смугу руху по якій рухався автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане ним розташування транспортних засобів зафіксоване на фотознімку з місця ДТП, доданому до апеляційної скарги. Намагаючись перестроїтись на зазначену смугу руху, ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру свого рухуі не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , чим допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Суд першої інстанції належним чином не з'ясував всіх обставин справи, не застосував п.п.10.1 і 10.3 ПДР України, не викликав його, як потерпілого в судове засідання, допустивши порушення ст.ст.245,252,277-2 КУпАП, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, а також , з врахуванням того, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи , додатково подані ним докази, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, , оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП було заподяно майнову шкоду ,він є потерпілим і має право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не порушував правил ПДР України, що підтверджується поясненнями останнього та документами, долученими до протоколу, зокрема схемою ДТП. Доказів того, що ОСОБА_2 змінював смугу руху суду не надано.
Оскаржуючи постанову суду потерпілий вказав на неправильність висновків суду через неповноту досліджених судом матеріалів справи і доказів ,що негативно позначилося на всебічності та об'єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності , оскільки суд був позбавлений можливості дослідити пояснення і докази потерпілої сторони.
З огляду на те, що потерпілий, хоча і не брав участь у розгляді справи ,проте має право оскаржувати судове рішення , апеляційний суд вважає за можливе при перевірці доводів скарги дослідити надані стороною потерпілого докази та оцінити їх разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення .
Апеляційним судом встановлено ,що відповідно до наданих 06.12.2022 письмових пояснень водія автомобіля «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП він рухався по крайній правій полосі на перехресті вул. Брацлавської з вул. Замостянською у напрямку центра міста і на перехресті його з лівого боку підрізав авто Hyundai сірого кольору.
Згідно письмових пояснень від 06.12.2022 водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , він рухався по вул. Брацлавській в сторону міста по своїй крайній правій смузі, а водій другого авто обганяв всіх не по правилах, із-за чого сталося зіткнення.
Отже, з пояснень водіїв випливає, що обидва автомобілі рухалися у крайній правій смузі.
Разом із тим, досліджені апеляційним судом докази, зокрема додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП та надані представником потерпілого фото з місця ДТП, свідчать про те, що автомобіль «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався праворуч від автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що об'єктивно підтверджує в цій частині пояснення обох водіїв.
При цьому, як встановлено апеляційним судом з досліджених доказів, зокрема, з наданих представником потерпілого фотографій з місця ДТП, достовірність яких ОСОБА_2 не оспорювалась, в напрямку руху автомобілю «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Брацлавській безпосередньо за перехрестям з вул. Замостянською встановлено наказовий дорожній знак 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», що об'єктивно зумовлювало для водія ОСОБА_2 необхідність здійснення маневру об'їзду перешкоди шляхом перестроювання - зміщення ліворуч в напрямку траєкторії руху автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Однак водій ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог ПДР при зміні напрямку руху для об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відтак, оскільки в даній дорожній обстановці вбачається порушення ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху , підтверджена правомірність складення працівниками поліції протоколу про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Днем вчинення адміністративного правопорушення у даній справі є день, коли сталося ДТП - 06.12.2022.
Враховуючи, що на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки дана адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Безуєвського Юрія Марковича задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 по справі про адміністративне правопорушення № 127/28940/22 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Г. Копаничук