Справа № 588/514/23
№ провадження 1-кп/588/71/23
07.04.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження №62022170040000050 від 04.06.2022 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, неодружений, проходить військову службу за контрактом в Національній гвардії України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 близько 07 год. 20 хв. 04.06.2022, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW моделі 5221, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах м.Тростянець зі сторони с.Боромля Охтирського району Сумської області усупереч вимогам пунктів 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із суттєвим перевищенням максимально допустимої швидкості, не менше 106 км/год, у зв'язку з чим не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим на перехресті вулиць Шевченка, Радомлянської та Глінки в м.Тростянець Охтирського району Сумської області допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав множинні садна голови, крововиливи у м'які тканини голови, дифузійний крововилив під м'яку мозкову оболонку, закритий перелом б-го шийного хребця, закритий перелом ребер зліва: з 1-го по 5-те по навколо хребтовій лінії; справа 1-3 по навколо хребтовій лінії, відрив 10, 11 ребер справа, крововилив у корінь правої легені, крововилив у плевральну порожнину зліва до 1000 мл., справа до 500 мл., множинні садна та синці тулубу та кінцівок, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допущені ОСОБА_5 порушення пунктів 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, які настали.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За установлених обставин діяння ОСОБА_5 судом кваліфікується за частиною 2 статті 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому.
Відповідно до вимог пунктів 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , будучи водієм транспортного засобу, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; у населених пунктах рухатись з обмеженням максимальної швидкості до50 км/год.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред'явленого обвинувачення
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред'явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред'явленого обвинувачення. ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2022 близько 07 год. їхав зі сторони с.Боромля у напрямку м.Охтирка на належному йому автомобілі марки BMW з бойового завдання разом з іншим військовослужбовцем. В'їхавши у м.Тростянець, рухаючись по спуску з перевищенням допустимої швидкості, раптом побачив як з лівого боку по відношенню до керованого ним автомобіля виїхав на проїзну частину велосипедист. ОСОБА_5 зазначив, що натиснув на гальма, але машина одразу не зупинилась, «пливла», у зв'язку із чим відбувся наїзд на чоловіка, який керував велосипедом. Одразу була викликана швидка допомога та поліція. Обвинувачений залишався на місці події до їх прибуття. Потім також відвідував потерпілого в лікарні, але лікар зазначив, про серйозність травм. Після того як ОСОБА_8 помер, ОСОБА_5 надав допомогу його близьким в організації його поховання, зокрема, оплати послуги моргу, поховання та транспортування до м.Лебедин. Обвинувачений просив суворо не карати, шкодує про вчинене та загибель ОСОБА_8 .
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільна оплата витрат, пов'язаних із похованням ОСОБА_8 в сумі 7070 грн. та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів з необережною формою вини до наслідків у виді спричинення потерпілому смерті ушкодження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, досяг 30 років, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 року народження.
Обвинувачений з 29.07.2009 перебуває на військовій службі, з 07.04.2021 призваний на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу строком до 06.04.2026 року в Національній гвардії України , є учасником бойових дій, наказом від 17.03.2022 № 60 йому присвоєно чергове військове звання майор.
За даними характеристики за місцем військової служби обвинувачений характеризується позитивно, дотримується військової дисципліни. За час військової служби у період антитерористичної операції був нагороджений державними нагородами Президента України «За військову службу Україні», Верховної ради України «За заслуги перед Українським народом». Крім того, ОСОБА_5 має відомчі заохочувальні відзнаки, грамоти та подяки.
Під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ОСОБА_5 не перебував у стані сп'яніння, даних про те, що обвинувачений раніше систематично порушував Правила дорожнього руху суду не надано.
Отже, ураховуючи зміст і обсяг допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідки, які настали, які є незворотними, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не карати обвинуваченого і повідомила про відсутність претензій до нього, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинувачення покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про те чи можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд, виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на те, що обвинувачений під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп'яніння, йому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти років, ураховуючи обставини, які пом'якшують його відповідальність та характеризують його посткримінальну поведінку, яка є позитивною, була спрямована на надання допомоги та компенсації спричиненої шкоди, обставини, які характеризують особу ОСОБА_5 , наявність суспільного інтересу стосовно продовження ним військової служби в умовах триваючої повномасштабної агресії рф проти України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, який не є небезпечною для суспільства особою, що відповідно до статті 75 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із установленням іспитового строку тривалістю 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд виходить з таких мотивів.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про допущення обвинуваченим систематичних порушень Правил дорожнього руху, він під час проходження військової служби має необхідність у керуванні транспортними засобами, тому суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 факультативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.06.2022 року на вилучені під час досудового розслідування автомобіль марки BMW моделі 5221, державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед, переднє колесо велосипеда, черевики, три пластикові накладки решітки радіатора автомобіля, осип скла був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою поверненню володільцям.
На стадії судового провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 18122 грн. 16 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Заперечення захисника ОСОБА_6 щодо стягнення указаних процесуальних витрат з обвинуваченого через те, що в обвинувальному акті вказано про їх відсутність, суд не бере до уваги, оскільки процесуальний закон підстави для стягнення витрат, пов'язаних із залученням експертів, пов'язує не зі змістом обвинувального акту, а з тим чи підтверджено такі витрати документально. Ураховуючи, що прокурором надано суду відповідні довідки та акти експертних установ про вартість проведених у судовий експертиз, відповідні витрати слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волібез позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 18122 грн. 16 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 10.06.2022 року: автомобіль марки BMW моделі 5221, державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед, переднє колесо велосипеда, черевики, три пластикові накладки решітки радіатора автомобіля, осип скла.
Речові докази:
-автомобіль марки BMW моделі 5221, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора - повернути власнику ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.
-велосипед, переднє колесо велосипеда, черевики, три пластикові накладки решітки радіатора автомобіля, осип скла, навушники до телефону білого кольору, які зберігають у сейфпакетах ДБР № В10241179, В1024132, М1011063 за квитанцією № 794 від 04.02.2023 у ТУ ДБР у м.Полтава (вул.Соборності, 37 у м.Полтава) - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1