Справа № 204/3388/23
Провадження № 1-кс/204/920/23
22 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що18 січня 2023 року з 10 год. 30 хв. до 12 год. 08 хв. в автомобілі маркиALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, було проведено обшук.Відповідно до протоколу обшуку від 18 січня 2023 року в ході проведення обшуку було вилучено:автомобіль марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;ключ керування до автомобіля марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .Обшук був проведений на підставі Ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 по справі 204/89/23.17.01.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна: ключ керування до автомобіля марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .На день подання скарги, ні заявнику, ні його адвокату майно повернено не було, однак відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/669/23, скаржнику відомо, що накладено арешт лише на автомобіль марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , натомість на ключ керування до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт накладено не було, отже воно є тимчасово вилученим без надання йому спеціального статусу в процесі кримінального провадження, у зв'язку з чим повинно бути негайно повернено заявнику. У зв'язку з зазначеним заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку 18.91.20232 року протиправною, зобов'язати слідчого або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 ключ керування до автомобіля ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засіданняне з'явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного.
Згідно ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном. Однак, те що майно, яке не визначене в ухвалі, вважається тимчасово вилученим, не свідчить, що такого статусу не має майно, яке в ній зазначене.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 22022040000000229 від 16.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 110-2 КК України. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ALFA ROMEO GIULIA, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об'ємом двигуна - 2891 см.куб., зареєстрований 25.07.2019 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18 січня 2023 року було проведено обшук автомобіля ALFA ROMEO GIULIA, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль ALFA ROMEO GIULIA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ керування до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIA», білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна - 2891 см.куб., зареєстрованого за ОСОБА_4 .Питання про арешт ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не ставилось.
Відповідно до ст.169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Згідно рекомендаційних роз'яснень, викладених в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов'язання повернення такого майна. Те саме стосується майна, яке вилучене не в ході проведення обшуку, а під час затримання особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК, та при огляді місця події. Якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, слідчі судді постановляють обґрунтовані ухвали про зобов'язання повернення такого майна.
Отже, судом встановлено, що на вилучене під час проведення обшуку майно: ключ керування до автомобіля марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , арешт накладено не було, слідчі дії відносно вказаних речей не проводяться.
Таким чином, враховуючи, що на вилучене в результаті обушку 18.01.2023 року майно: ключ керування до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді від 09.01. 2023 року, на майно, про повернення якого клопоче власник арешт не накладено, заявник наполягав на поверненні майна, прокурор не довів правомірність вилучення вказаного майна, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги та повернення майна власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 110, 167, 236, 303-307, 309 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно, а саме: ключ керування до автомобіля марки ALFA ROMEO GIULIA, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1