06 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/334/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі:
Волочиської міської ради Хмельницької області;
Волочиського комунального підприємства - водопровідного каналізаційного господарства "Джерело" Волочиської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
(далі - ТОВ "Хмельницькенергозбут")
про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2021 № 1; визнання недійсною комерційної пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут"; визнання недійсною додаткової угоди від 11.03.2021 № 3; стягнення коштів у сумі 307 270,91 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Західний офіс Державної аудиторської служби України,
13.03.2023 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №924/334/22, а рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2022 залишити в силі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №922/1394/21, від 14.12.2021 у справі №916/1978/21.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Волочиського комунального підприємства - водопровідного каналізаційного господарства "Джерело" Волочиської міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про: визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2021 № 1; визнання недійсною комерційної пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут"; визнання недійсною додаткової угоди від 11.03.2021 №3; стягнення коштів у сумі 307 270,91 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Західний офіс Державної аудиторської служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в грудні 2020 року Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" Волочиської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2020-12-08-001622-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: електрична енергія в кількості 850 000 кВт./год та очікуваною вартістю 2 975 000 грн. У відкритих торгах взяли участь два постачальника з остаточною пропозицією 2 596 750 грн. Рішенням тендерного комітету визначено переможцем закупівлі пропозицію ТОВ "Хмельницькенергозбут", з яким укладено договір на постачання електричної енергії (далі - Договір), предметом якого визначено електричну енергію в кількості 850 000 кВт./год. на загальну суму
2 596 750 гри., ціна за 1 кВт./год. становила 3,05 грн.
У подальшому між сторонами Договору укладено низку додаткових угод, якими внесені зміни до істотних умов основного Договору, з урахуванням пункту 5.6 Договору. Водночас прокурор зауважує, що ні вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку, а тому спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.
Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2022 у справі
№ 924/334/22 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 924/334/22: апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькенергозбут" залишено без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2022 у справі № 924/334/22 скасовано; позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даній справі належним органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України та її територіальні органи, проте керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області при зверненні до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в межах цієї справи не визначив Держаудитслужбу позивачем.
При вивченні касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу
№ 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.
Верховний Суд у справі №905/1907/21 вказав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі
№ 911/2169/20 та для вирішення таких питань:
- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;
- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;
- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).
Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
01.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №905/1907/21 до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/334/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/334/22 за касаційною скарго заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
4. Витребувати матеріали справи № 924/334/22 господарського суду Хмельницької області за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі: Волочиської міської ради Хмельницької області; Волочиського комунального підприємства - водопровідного каналізаційного господарства "Джерело" Волочиської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2021 № 1; визнання недійсною комерційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"; визнання недійсною додаткової угоди від 11.03.2021 № 3; стягнення коштів в сумі 307 270,91 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Західний офіс Державної аудиторської служби України,
5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Хмельницької області/Північно-Західного апеляційного господарського суду.
6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 924/334/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова