06 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 911/2719/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023
за позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до: 1) Товариства;
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Форвард Мегаполіс";
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Прайм Мегаполіс";
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Істлайн Мегаполіс";
5) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант Мегаполіс";
6) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант Мегаполіс";
7) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Тенденс Авто";
8) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авант";
9) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Діамант";
10) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Техно Мегаполіс",
про стягнення 11 455 191,12 грн та 17 208 928, 81 дол. США,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест",
Товариство 21.03.2023 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 911/2719/21 (про повернення апеляційної скарги), а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як свідчать обставини справи та зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про призначення судової економічної експертизи.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у цій справі апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2023 у цій справі повернуто скаржнику.
Постановляючи зазначену ухвалу від 15.03.2023, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не охоплюється переліком, визначеним частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та жодною іншою нормою згаданого Кодексу не передбачено право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а тому дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства у цій справі на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 15.03.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, що позбавило скаржника права на оскарження судових рішень.
Однак Суд дійшов висновку, що твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Приписами частини першої статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Оскільки ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у цій справі, у наведеному переліку статті 255 ГПК України відсутня, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно повернув подану апеляційну скаргу відповідно до вимог пункту 4 частини п'ятої статті 260 ГПК України.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 911/2719/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко