м.Чернівці
06 квітня 2023 року Справа № 926/339/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/339/23
За позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Вереги Василя Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості в сумі 65798,29 грн, розірвання договору, усунення перешкод в користуванні торговельним місцем та його звільнення
Представники сторін:
Від позивача: Ткач Ф.Г. (дов.№07 від 04.01.2023 року)
Від відповідача: не з'явились
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вереги Василя Григоровича про розірвання договору №938/8тс від 01.08.2020 року про надання в користування торговельного місця №390/2 к/с (другий поверх), площею 114,84 кв.м., в торговому секторі №8 на території КП "МТК "Калинівський ринок", усунення перешкод в користуванні торговельним місцем та його звільнення, у зв'язку із порушенням умов договору внаслідок несплати послуг за користування торговельним місцем за період з 11.03.2022 року по 03.01.2023 року, а відтак позивач просить стягнути з відповідача 65798,29 грн, заборгованості, з яких: основна заборгованість в сумі 53139,30 грн, пеня за період з 11.03.2022 року по 03.01.2023 року в сумі 8015,30 грн, інфляційних втрат за аналогічний період в сумі 4019,48 грн і 3% річних за той самий період сумі 624,21 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.08.2020 року між сторонами було укладено договір №938/8тс про надання в користування торговельного місця №390/2 к/с (другий поверх), площею 114,84 кв.м., що знаходиться в торговому секторі №8 на території КП "МТК "Калинівський ринок" для здійснення зберігання товарів строком до 31.12.2025 року.
В порушення умов договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за період з 11.03.2022 року по 03.01.2023 року по сплаті за торгівельне місце в сумі 53139,30 грн. Відповідно до п.2.2. договору за порушення строків сплати за послуги ринку, визначену п.2.1. договору, позивач нарахував відповідачу за період з 11.03.2022 року по 03.01.2023 року пеню в сумі 8015,30 грн, а також за порушення умов договору у відповідності до вимог ст.625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні витрати в сумі 4019,48 грн та 3% річних 624,21 грн. З урахуванням того, що відповідач не сплачує платежі з березня 2022 року, позивач просить суд розірвати договір №938/8тс від 01.08.2020 року та усунути перешкоди в користуванні торговельним місцем шляхом його звільнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року позовну заяву вх.№ 339 передано судді Гушилик С.М.
Ухвалою від 25.01.2023 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023 року.
15.02.2023 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 27.02.2023 року.
Ухвалами від 27.02.2023 року та 15.03.2023 року підготовчі засідання були відкладені.
22.03.2023 року через систему "Електронний суд" уповноважений представник позивача надіслав клопотання (вх.№1264) про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про стягнення пені, інфляційних, 3% річних, розірвання договору та зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні місцем шляхом демонтажу об'єкту і звільнення торгового місця. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги ринку позивач просить затвердити мирову угоду.
Представниками сторін було подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі в частині (вх.№1265) та надано мирову угоду (вх.№1283), яка підписана уповноваженими представниками сторін.
В обгрунтування спільної заяви сторін, останні зазначили, що домовилися укласти між собою мирову угоду з подальшим закриттям провадження у даній справі на умовах, що відповідач сплатив на користь позивача частину зобов'язання у сумі 31753.00 грн, що підтверджується платіжним документами №61799 від 09.02.2023 року та №59895 від 03.01.2023 року та оплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду у сумі 4026,00 грн, що підтверджується платіжним документом №2 від 22.03.2023 року. У мировій угоді сторони зазначили, що відповідач зобов'язується сплатити (перерахувати) на рахунок позивача, залишок непогашеної основної заборгованості, що заявлялась до стягнення, у розмірі 21386,30 грн, рівними частинами по 3564,38 грн щомісячно, протягом 6 (шести) місяців, у період з березня 2023 року по серпень 2023 року.
Ухвалою суду від 23.03.2023 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено на 06.04.2023 року.
У підготовчому засіданні, 06.04.2023 року, представник позивача підтримав заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак через систему "Електронний суд" подав клопотання вх.№1523 від 06.04.2023 року про розгляд заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог без його участі та просить затвердити мирову угоду між сторонами і закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.
У підготовчому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних, розірвання договору, зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні місцем шляхом звільнення торгового місця.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За приписами ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи норми ст. 226 ГПК України, право позивача про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Відтак, з огляду на вищевказане та враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення пені в сумі 8015,30 грн, інфляційних в сумі 4019,48 грн, 3% річних в сумі 624,21 грн, розірвання договору та зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні торгівельним місцем шляхом демонтажу об'єкту та звільнення торгівельного місця на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду підписана електронним цифровим підписом уповноваженим представником Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" за довіреністю №07 від 04.01.2023 року начальником юридичної служби Ткачем Федором Григоровичем.
Заявлена заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких обставин суд приймає заяву про залишення в частині позову без розгляду та вважає, що вона підлягає задоволенню.
Позивачем разом із заявою про залишення позовних вимог в частині без розгляду заявлено клопотання про повернення 50% судового збору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовні вимоги в частині залишено судом без розгляду саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Сторонами 22.03.2023 року було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №926/339/23.
Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.
З тексту мирової угоди від 21.03.2023 року вбачається, що сторони погодили загальну суму стягнення заборгованості за послуги ринку згідно договору №938/8тс про надання в користування торговельного місця від 01.08.2020 року в сумі 53139,30 грн. Інша частина позовних вимог яка заявлена позивачем до відповідача про розірвання договору, про стягнення пені, інфляційних, 3% річних та про зобов'язання звільнити торговельне місце,-залишаються судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача по справі.
Відповідачем було сплачено на користь позивача частину зобов'язання у сумі 31753,00 грн, що підтверджується платіжним документами №61799 від 09.02.2023 року та №59895 від 03.01.2023 року та 50 (п'ятдесят) відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 4026,00 грн, що підтверджується платіжним документом №2 від 22 березня 2023 року.
В умовах мирової угоди зазначено, що відповідач зобов'язується сплатити (перерахувати) на рахунок позивача, залишок непогашеної основної заборгованості, що заявлялась до стягнення, у розмірі 21386,30 грн, рівними частинами по 3564,38 грн щомісячно, протягом 6 (шести) місяців, у період з березня 2023 року по серпень 2023 року.
Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода від 21.03.2023 року не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноваженими представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду укладену між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та Фізичною особою-підприємцем Верегою Василем Григоровичем.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Сторони у своїй мировій угоді узгодили сплату судового збору в цій частині позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 53139,30 грн на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8015,30 грн, інфляційних в сумі 4019,48 грн, 3% річних в сумі 624,21 грн, розірвання договору та зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні торгівельним місцем на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
За змістом ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 46, 130, 192, 193, 226, п.7 ч.1 ст.231, ст.234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8015,30 грн, інфляційних в сумі 4019,48 грн та 3% річних в сумі 624,21 грн, розірвання договору №938/8тс від 01.08.2020 року про надання в користування торговельного місця №390/2 к/с та зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні місцем шляхом демонтажу об'єкту та звільнення торговельного місця №390/2 к/с, площею 114,84 кв.м., що знаходиться в торговому секторі №8 на території КП МТК "Калинівський ринок".
2.Позовні вимоги Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А) до Фізичної особи-підприємця Вереги Василя Григоровича ( АДРЕСА_1 ) в частині стягнення пені в сумі 8015,30 грн, інфляційних в сумі 4019,48 грн та 3% річних в сумі 624,21 грн, розірвання договору №938/8тс від 01.08.2020 року про надання в користування торговельного місця №390/2 к/с та зобов'язання відповідача усунити перешкоди у користуванні місцем шляхом демонтажу об'єкту та звільнення торговельного місця №390/2 к/с, площею 114,84 кв.м., що знаходиться в торговому секторі №8 на території КП МТК "Калинівський ринок"- залишити без розгляду.
3.Судові витрати в частині залишення позовних вимог без розгляду залишити за позивачем.
4.Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди від 21.03.2023 року.
5.Затвердити укладену між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А) та Фізичною особою-підприємцем Верегою Василем Григоровичем ( АДРЕСА_1 ) мирову угоду від 21.03.2023 року по справі №926/339/23 в наступній редакції:
у справі №926/339/23
м.Чернівці "21" березня 2023 року
Ми, Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", код ЄДРПОУ 22849693. адреса: вул. Калинівська, 13 А, м. Чернівці, в особі генерального директора КП МТК "Калинівський ринок" Гульпака Олега Івановича (далі - позивач) та фізична особа-підприємець Верега Василь Григорович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (далі - відповідач), далі разом - сторони, а кожна окремо - сторона за взаємною згодою у справі №926/339/23, яка перебуває на розгляді Господарського суду Чернівецької області, за позовною заявою Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" до фізичної особи-підприємця Вереги Василя Григоровича про стягнення заборгованості, про розірвання договору та про зобов'язання звільнити торгівельне місце, дійшли висновку про врегулювання спору шляхом взаємних поступок, виходячи з наступного.
Сторони цієї угоди, керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшли взаємної згоди про таке:
1. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 53139,30 грн суми заборгованості за послуги ринку згідно договору №938/8тс про надання в користування торговельного місця від 01.08.2020 року, яка була заявлена до стягнення позивачем у позові. Інша частина позовних вимог позивача до відповідача про розірвання договору, про стягнення пені, інфляційних, 3% річних та про зобов'язання звільнити торговельне місце залишаються судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача по справі.
2. У порядку виконання даної угоди відповідачем було сплачено на користь позивача частину зобов'язання у сумі 31753.00 грн, що підтверджується платіжним документами №61799 від 09.02.2023 року та №59895 від 03.01.2023 року.
3. У порядку виконання даної угоди відповідачем було сплачено 50 (п'ятдесят) відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 4026 грн, що підтверджується платіжним документом №2 від 22 березня 2023 року. Інша частина сплаченого позивачем судового збору при поданні позову повертається позивачу з державного бюджету згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди на підставі частини 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу.
4. Відповідач зобов'язується сплатити (перерахувати) на рахунок позивача, залишок непогашеної основної заборгованості, що заявлялась до стягнення, у розмірі 21386,30 грн, рівними частинами по 3564,38 грн щомісячно, протягом 6 (шести) місяців, у період з березня 2023 року по серпень 2023 року.
5. Зобов'язання відповідача, передбачені пунктом 4 даної угоди, вважаються належним чином виконаними у момент зарахування в повному обсязі грошових коштів на розрахунковий (банківський) рахунок позивача в розмірі залишку непогашеної основної заборгованості, що становить 21386,30 грн. та у строки зазначені в пункті 4 даної Угоди.
6. Після зарахування від відповідача всієї суми заборгованості у розмірі та строки, передбачених пунктом 4 даної угоди, на розрахунковий (банківський) рахунок позивача, сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору у справі №926/339/23. У інакшому випадку - дана угода вважається невиконаною зі сторони відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.
7. Сторони домовились подати спільну заяву до Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної угоди ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України.
8. Ця Угода набирає чинності в день її затвердження ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №926/339/23 відповідно до вимог ч. 4 ст. 192 ПІК України.
9. Сторони підтверджують, що положення цієї угоди є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
10. Якщо в процесі виконання цієї угоди одна або обидві сторони будуть припинені в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, тощо), ця угода зберігає юридичну силу для правонаступників такої сторони (-ін).
11. Дана угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший примірник - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.
КП МТК "Калинівський ринок", ФОП Верега В.Г.
Код ЄДРПОУ 22849693 РНОКПП НОМЕР_1
адреса: вул. Калинівська, 13А, м.Чернівці адреса: АДРЕСА_3
Генеральний директор
КП МТК "Калинівський ринок"
Гульпак О.І.________ Верега В.Г.__________
6.Закрити провадження у справі №926/339/23 за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А) до відповідача Фізичної особи-підприємця Вереги Василя Григоровича ( АДРЕСА_1 ) в частині стягнення заборгованості в сумі 53139,30 грн.
7.Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.04.2023 року.
Суддя Гушилик С.М.