ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
13 березня 2023 року Справа № 906/1360/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - під-ць Васянович О.А., адв. Довгялюк Р.О.
відповідача -пред-к Приведьон В.М.
третьої особи ОСББ "Іскорость" - не з'явився
третьої особи Виконавчого комітету Коростенської міської ради - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 р.
ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 26.12.2022 р.
у справі № 906/1360/21 (суддя Машевська О.П.)
за позовом фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни
до відповідача Акціонерного товариства " Житомиробенерго"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость"
2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради
про визнання договору укладеним
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 р. у справі № 906/1360/21 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково. Згідно з додатковим рішенням підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни 5975,01 грн. витрат на оплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару, обрахованого погодинно, за надану професійну правничу допомогу, а також - 10000 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару у зв'язку з частковим задоволенням позову. Відмовлено фізичній особі-підприємцю Васянович О. А. у стягненні 10000 грн. витрат на оплату адвокату професійної правничої допомоги та 60 грн. поштових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, скаржник Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2022 року у справі № 906/1360/21 скасувати в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Відповідач/скаржник вважає, що господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права. Посилається на пункти 6.51, 6.52 постанови від 12.11.2019 р. у справі № 904/4494/18, де Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію, згідно з якою частинами першою та другою ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Звертає увагу, що за період з 30.12.2022 р. по 12.05.2022 р. позивачем подані відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову від 11.02.2022 р., клопотання від 05.05.2022 р. про залучення третіх осіб, клопотання від 05.05.2022 р. про надання витребуваних доказів, клопотання від 09.05.2022 р. про витребування доказів, і при цьому будь-яких орієнтовних розрахунків або заяв про стягнення витрат на правничу допомогу не подавалось суду.
Відповідач/скаржник наводить заперечення по кожному акту приймання-передачі наданих послуг за квітень-жовтень 2022 року і вказує, що частина послуг не пов'язана з наданням правничої допомоги, зокрема, - клопотання про надання доступу через підсистему «Електронний суд», підготовка шаблону заяви свідка. Доводить також, що час, визначений адвокатом на підготовку клопотань, зокрема, клопотання про залучення третіх осіб - завищений, і завищений час на участь в судових засіданнях. Стверджує, що витрати на надання послуг з підготовки інших клопотань (про забезпечення позову) не можуть бути покладені на відповідача з огляду на відмову у їх задоволенні. Також витрати на підготовку адвокатських запитів не підлягають відшкодуванню, оскільки зміст адвокатських запитів полягав у встановленні обставин, які не належать до предмета доказування у справі.
Звертає увагу, що судом 1 інстанції не надано юридичної оцінки тій обставині, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 30 грудня 2021 року згідно п.2 розділу VI «Перехідні положення Договору» діяв до 30 грудня 2021 року.
Підсумовує, що судом при оцінці заявлених до стягнення витрат, не враховано реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) також суд не врахував всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у Господарському суді Житомирської області.
На підставі викладеного просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2022 року у справі № 906/1360/21 в частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Позивач фізична особа-підприємець Васянович Олена Анатоліївна подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що клопотання про надання доступу до підсистеми «Електронний суд», ознайомлення з матеріалами справи є правом позивача, які останній реалізовував через свого представника адвоката в межах укладеного договору та з метою захисту свої прав та охоронюваних інтересів. Щодо адвокатських запитів позивач пояснює, то всі адвокатські запити прямо та безпосередньо пов'язані зі спірними обставинами справи і є єдиним правовим механізмом отримання доказів (інформації) адвокатом у разі відсутності таких доказів (інформації) в клієнта, а відтак направлення адвокатських запитів є частиною правової допомоги.
Щодо підготовки шаблону заяви свідка, позивач зауважує, що до заяви свідка нормами ГПК України висуваються відповідні вимоги, тому неналежна підготовка даного доказу (шаблону) мала б наслідком відхилення судом такого доказів як неналежного, відповідно, підготовка заяви свідка потребувала знань у галузі права і є частиною правової допомоги адвоката клієнту.
Вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо завищення часу на підготовку різних процесуальних документів, які були подані позивачем. Вважає таке твердження виключено суб'єктивною думкою представника відповідача, адже жодного доказу на підтвердження вказаного, відповідачем не надано.
Щодо доводів відповідача/скаржника про закінчення дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 грудня 2021 року та відсутності правових підстав у адвоката приймати участь в судовій справі, позивач пояснює, що в пункт 2 розділу VI «Перехідні положення» договору про надання правової (правничої) допомоги містить наступні положення: договір діє до « 30» грудня 2021 року; у випадку відсутності заперечень однієї із сторін щодо його продовження, то в такому випадку договір продовжується на аналогічний строк та на аналогічних умовах.».
На підставі викладеного просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2022 року у справі № 906/1360/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость", Виконавчий комітет Коростенської міської ради відзивів на апеляційну скаргу не подали і не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції, довідками про доставку електронних листів /а.с. 89-91 на звороті у т.3/.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні представник Акціонерне товариство "Житомиробленерго" підтримав доводи апеляційної скарги.
ФОП Васянович О.А. та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили. На запитання головуючої судді, чи подавались акти приймання-передачі наданих адвокатських послуг та інші докази понесених витрат на правову допомогу раніше, ніж 08.11.2022 р., представник позивача адв. Довгалюк Р.О. пояснив, що раніше такі докази суду не подавались.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
17.12.2021 р. фізична особа підприємець Васянович Олени Анатоліївни звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача АТ "Житомиробенерго" про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії. Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які сторона очікує понести у зв'язку з розглядом справи, як це передбачено ч.1 ст. 124 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2022 р. позивачем/представником позивача адвокатом Довгалюком Р.О. подано клопотання про стягнення судових витрат /а.с. 229-235 у т.1/. До клопотання додані ордер на надання правової допомоги і договір б/№ від 30.12.2021 р. У клопотання представник позивача пояснює, що п. 2 розділу II договору про надання правової допомоги від 30.12.2021 р. сторонами погоджено, що гонорар за даним договором обраховується погодинно і становить за 1 (одну) годину (60 хвилин) роботи адвоката - 300,00 грн. Крім того, умовами п. 6 розділу II даного договору передбачено, що клієнт погоджується на здійснення оплати на користь адвоката гонорару «успіху» в розмірі 20000,00 грн. у випадку задоволення та/або часткового задоволення позовних вимог у справі № 906/1360/21, закриття провадження у цій справі з позитивним результатом для клієнта, - у строк протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили судового рішення у справі № 906/1360/21. Посилаючись на норми ст.ст. 123, 126, 221 ГПК України позивач повідомляє суд, що детальний розрахунок з підтверджуючими документами понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки вартість витрат на професійну правничу допомогу обраховується в залежності від фактично витраченого часу на надані послуги за договором від 30.12.2021 р. і залежить від результатів судового розгляду справи № 906/1360/21.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2022 р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.10.2022 р. У судовому засіданні 26.10.2022 р., яке відбулося за участі представника позивача адвоката Довгалюка Р.О. та представника відповідача адвоката Приведьона В.М., оголошено перерву до 14:30 год. 28.10.2022 р. /а.с. 175 у т.2/.
28.10.2022 р. до початку судового засідання представником позивача адвокатом Довгалюком Р.О. подане суду клопотання про здійснення розгляду справи 28.10.2022 р. без участі представника позивача, і у випадку задоволення позовних вимог призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат /а.с.179-180 у т.1/.
Колегія суддів звертає увагу, що докази на підтвердження судових витрат - витрат на правову допомогу до клопотання не додані.
В судове засідання 28.10.2022 р. представники сторін не з'явились /а.с. 187 у т.1/.
Відповідно рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. у справі № 906/1360/21 позов задоволено частково. Визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між фізичною особою-підприємцем Васянович Оленою Анатоліївною та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду.
Відповідно до п.5 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 р. призначено судове засідання для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу на 14:30 год. 16.11.2022 р.
08.11.2022 р. на електронну пошту суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Довгалюка Р.О. (вх. г/с №01-44/1267/22 від 08.11.2022 р.) про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу /а.с.205-226 у т.1/.
До заяви додано: - акт від 30.04.2022 р. за квітень 2022 року, у якому визначений обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2,9167 вартість послуг (з урахуванням ціни за 1 год. в розмірі 300,00 грн) - 875,01 грн.
- акт від 31.05.2022 р. за травень 2022 року, у якому визначено обсяг витраченого часу у місяці, год. - 9,50, вартість послуг - 2850,00 грн.,
- акт від 30.06.2022 р. за червень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг - 600,00 грн., акт від 31.08.2022 р. за серпень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг 600,00 грн.,
- акт від 30.09.2022 р. за вересень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг - 600 грн.,
- акт від 31.10.2022 р. за жовтень 2022 року, обсяг витраченого часу 1,5, вартість послуг - 450,00 грн. /а.с.209-217 у т.2/,
- ордер на надання правової допомоги серії ЖТ № 066149 від 30.12.2021 р./а.с.224 у т.2/,
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001043 від 20.03.2019 р. /а.с. 223 у т.2/.
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 р. у справі № 906/1360/21 заяву адвоката Довгалюка Р.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково. Згідно з додатковим рішенням підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни 5975,01 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару, обрахованого погодинно за надану професійну правничу допомогу; 10000 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару у зв'язку з частковим задоволенням позову. Відмовлено фізичній особі-підприємцю Васянович О. А. у стягненні 10000 грн. витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару та 60 грн. поштових витрат.
Колегія суддів не погоджується з таким додатковим рішення та вважає, що заява ФОП Васянович О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до ст..123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Колегією суддів встановлено, що позивач подав суду докази на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката з порушенням строку, визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Враховано, що представник позивача у заяві про стягнення судових витрат від 11.05.2022 р., а також у клопотанні 28.10.2022 р. заявив про намір надати докази витрат на професійну правничу допомогу у визначений законодавством строк /а.с. 229-235 у т.1, 179-180 у т.2/.
Як зазначено вище, рішення Господарського суду Житомирської області ухвалене 28.10.2022 р., тоді як заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами надіслана засобами електронної пошти до суду лише 08.11.2022 р., що підтверджується безпосередньо датою складання заяви позивачем, а також штампом вхідної кореспонденції суду /а.с.205-209 у т.2/, тобто - після спливу 5-денного строку з дня ухвалення рішення суду. Фактично позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 11 день після ухвалення рішення суду.
Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не наведено будь-яких причин пропуску строку подання доказів.
За наведених обставин колегія суддів, керуючись нормами ч.8 ст.129 ГПК України, встановила, що у Господарського суду Житомирської області не було підстав для розгляду заяви позивачки ФОП Васянович О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви ФОП Васянович О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 р. у справі № 906/1360/21 не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України із залишенням заяви позивача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволити частково. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 р. у справі № 906/1360/21 скасувати.
Прийняти нове додаткове рішення. Заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 906/1360/21 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений 04.04.2023 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.