вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"29" березня 2023 р. Справа№ 910/22024/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022
у справі № 910/22024/21 (суддя В.П. Босий)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
про стягнення 38 390,21 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик»
про стягнення 56 283,99 грн,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Марків Н.В.;
від відповідача за первісним позовом: Шмига Г.С., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 первісні позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» заборгованість у розмірі 26 981,61 грн, пеню у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 493,22 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/22024/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» про ухвалення додаткового рішення задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Суд першої інстанції, застосувавши ст.ст. 123, 129 ГПК України та врахувавши обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, дійшов висновку, що визначений позивачем за первісним позовом розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» у даній справі.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням по суті та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» та постановити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. Також, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» щодо стягнення пені у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 493,22 грн та постановити нове, яким відмовити в задоволенні зазначених вимог.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нідера Агро» просить скасувати додаткове рішення в частині задоволення заявлених вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення, скаржник вказує на неправильне застосування судом ст.ст. 123, 129 ГПК України, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема, в частині понесення ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 06.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22024/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
11.01.2023 матеріали справи № 910/22024/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/152/23 від 12.01.2023 у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 12.01.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22024/21.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/22024/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, поновлено ТОВ «Нідера Агро» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 та відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21, призначено справу до розгляду на 01.03.2023, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у у розгляді справи № 910/22024/21 оголошено перерву до 29.03.2023.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення у справі, просив скаргу задовольнити та скасувати додаткове рішення, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Представник позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги відповідача за первісним позовом заперечив, доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
29.03.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Нідера Агро» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 18.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та про покладення витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн на ТОВ «Нідера Агро».
Суд першої інстанції задовольнив подану заяву ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» у повному обсязі.
Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, колегія суддів виходить з такого.
Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Тобто, першочерговим є з'ясування та встановлення судом обставин понесення стороною витрат на правничу допомогу саме у межах розгляду конкретної справи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2021 між адвокатом Марків Н.В. та ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №42/21, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання правничої допомоги обумовленого виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар за послуги адвоката з надання правничої допомоги.
На підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом долучено до матеріалів заяви звіт про надані юридичні послуги у справі №910/22024/21 від 17.11.2022, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги:
- підготовка та подання в суд позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Нідера Агро»;
- ознайомлення з матеріалами справи;
- підготовка та подання в суд відзиву на зустрічну позовну заяву;
- участь в судових засіданнях.
Також адвокатом долучені до матеріалів справи квитанції про оплату послуг з правничої допомоги на загальну суму 25 045,24 грн.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо надання адвокатом Марків Н.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» правничої допомоги у межах розгляду справи №910/22024/21, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Розділом 5 Договору від 01.12.2021 №42/21 сторони визначили порядок оплати послуг.
Так, відповідно до п. 5.1. Договору від 01.12.2021 №42/21 вартість послуг за даним договором визначається сторонами шляхом укладення Додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору. Гонорар адвоката - передбачена договором винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги. Гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням договору.
Пунктом 5.2 Договору від 01.12.2021 №42/21 визначено, що плата здійснюється Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів у Національній валюті України (в гривні) на поточний рахунок Адвоката, зазначений у даному договорі протягом 2-х банківських днів з дати тримання рахунку. Підставою для перерахування плати є рахунок, що виставляється адвокатом. При цьому, розмір гонорару визначається з урахуванням фактично витраченого часу та переліку документів, підготовлених Адвокатом.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів акцентує увагу на відсутності у матеріалах справи Додаткової угоди до Договору від 01.12.2021 №42/21, якою б сторони визначили розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги Товариству під час розгляду позовної заяви ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» до ТОВ «Нідера Агро» про стягнення 38 390,21 грн у справі №910/22024/21.
Матеріали справи також не містять будь-яких рахунків Адвоката, виставлених ТОВ «Компанія Транссервіслогістик», як це передбачено п. 5.2 Договору від 01.12.2021 №42/21, за результатами здійсненої ним правничої допомоги на підставі Договору від 01.12.2021 №42/21 в межах розгляду судом справи №910/22024/21.
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/22024/21 представником ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» надано платіжні доручення, а саме:
1. Квитанція P2A42410411692C4325 від 29.06.2022 на суму 3 015,08 грн (відправник - ОСОБА_1 , призначення: переказ власних коштів);
2. Квитанція P2A4156036993D83537 від 15.08.2022 на суму 3 015,08 грн (відправник - ОСОБА_1 , призначення: переказ власних коштів);
3. Квитанція P24A240564220D45386 від 07.09.2022 на суму 3 015,08 грн (відправник - ОСОБА_1 , призначення: переказ власних коштів);
4. Квитанція Р24A494656867D97864 від 16.11.2022 на суму 7 000,00 грн (відправник - ОСОБА_1 , призначення: переказ власних коштів);
5. Квитанція Р24A418392938D60523 від 26.10.2022 на суму 9 000,00 грн (відправник - ОСОБА_1 , призначення: переказ власних коштів).
Зміст поданих квитанцій дає підстави для висновку про те, що фізичною особою ОСОБА_1 здійснено переказ власних коштів фізичній особі ОСОБА_2 .
Разом з цим, правова допомога за Договором від 01.12.2021 №42/21 мала б надаватись юридичній особі ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» адвокатом, а розрахунок за такі послуги, згідно умов договору - здійснюватись виключно на підставі виставлених рахунків у розмірі, погодженому сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Отже, за встановлених апеляційним господарським судом обставин, підстави для висновку про те, що ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» зазнала матеріальних втрат у розмірі 25 000,00 гривень у зв'язку з отриманням правничої допомоги за договором від 01.12.2021 №42/21 в межах розгляду судом справи №910/22024/21, відсутні.
Колегія суддів також відхиляє поданий адвокатом звіт про надані юридичні послуги у справі №910/22024/21 від 17.11.2022, оскільки даний звіт підписано в односторонньому порядку, лише адвокатом, що вказує не тільки на самостійне визначення адвокатом вартості виконаних ним робіт, а й на ту обставину, що виконаний адвокатом обсяг робіт не підтверджується власне Клієнтом, якому ці послуги надавались.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність поданої ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно, заява задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки судом першої інстанції було допущено неправильне застосування статей 74, 76, 86, 123, 129 ГПК України, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/22024/21 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/22024/21 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/22024/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 07.04.2023.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова