вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" березня 2023 р. Справа№ 910/22024/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022
у справі № 910/22024/21 (суддя В.П. Босий)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
про стягнення 38 390,21 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик»
про стягнення 56 283,99 грн,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Марків Н.В.;
від відповідача за первісним позовом: Шмига Г.С., -
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» про стягнення 38 390,21 грн, з яких: 26 981,61 грн сума основного боргу, 7269,49 грн пені, 1645,89 грн 3% річних та 2493,22 грн інфляційних втрат, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання із оплати наданих послуг на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажу №07/01-1/П від 01.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
10.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Нідера Агро» надійшов зустрічний позов, в якому заявник просить стягнути з ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» штраф у розмірі 11 793,69 грн на підставі п. 6.8.1 договору про надання послуг з перевезення вантажу №07/01-1/П від 01.07.2021, у зв'язку з порушенням останнім строків реєстрації податкових накладних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
05.09.2022 представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій ТОВ «Нідера Агро» змінило вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11 793,69 грн та просило стягнути з ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» збитки у розмірі 56 283,99 грн.
Вказана заява була подана з дотриманням приписів ст. 46 ГПК України та прийнята судом для подальшого розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 первісні позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Нідера Агро» на користь ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» заборгованість у розмірі 26 981,61 грн, пеню у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 493,22 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ «Нідера Агро» зобов'язань із своєчасної оплати наданих за договором послуг з перевезення вантажу.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції встановив відсутність повного складу цивільного правопорушення, як підстави для покладення на ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» заявлених до стягнення збитків.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №910/22024/21 заяву ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» про ухвалення додаткового рішення задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Нідера Агро» на користь ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням по суті та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» та постановити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Також, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» щодо стягнення пені у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн, інфляційних у розмірі 2 493,22 грн та постановити нове, яким відмовити в задоволенні зазначених вимог.
Разом з тим, скаржник просить скасувати вищезазначене додаткове рішення в частині задоволення заявлених вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, ТОВ «Нідера Агро» вказує на неправильне застосування судом ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 201 Податкового кодексу України та на помилковість висновків суду першої інстанції про недоведення існування повного складу цивільного правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних, що зумовило неможливість включення Товариством відповідних сум до податкового кредиту.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Нідера Агро» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Іоннікової І.А., Чорногуза М.Г.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 06.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22024/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
11.01.2023 матеріали справи № 910/22024/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/152/23 від 12.01.2023 у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 12.01.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22024/21.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/22024/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21, призначено справу до розгляду на 01.03.2023. Ухвалою також зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/22024/21. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у розгляді справи № 910/22024/21 оголошено перерву до 29.03.2023.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представник позивача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечив, доводи скарги вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
29.03.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/22024/21 підлягає частковому задоволенню у зв'язку з таким.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.07.2021 між ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» (виконавець) та ТОВ «Нідера Агро» (замовник) було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу №07/01-1/П (далі також- Договір від 01.07.2021 №07/01-1/П, Договір з перевезення вантажу), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець зобов'язується перевозити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж, найменування, якість, інші індивідуальні ознаки, а також кількість якого зазначені в товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, з місця завантаження до місця розвантаження (призначення), вказаного в ТТН, і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі згідно розпоряджень замовника, а замовник зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу плату в погодженому сторонами розмірі.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що подаються замовником. Заявка на перевезення вантажів може бути подана за допомогою факсимільного електронного зв'язку, тощо.
За змістом п. 5.1 Договору оплата наданих виконавцем за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в строк 3 банківських дні з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата, зазначена в акті виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.
Згідно з п. 5.2 Договору сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення виконавцем та відповідно їх прийняття замовником є підписаний сторонами акт виконаних робіт або товарно-транспортний документ, або інший документ, що може підтвердити факт надання послуг та прийняття послуг за цим договором.
Як підтверджується матеріалами справи, на виконання договору сторонами підписано:
1. Акт надання послуг №2 вiд 01.07.2021 на суму 48 265,22 грн (транспортні перевезення за маршрутом Житомирська обл., смт. Першотравневе-Чернігівська обл., с. Новий Биків);
2.Акт надання послуг №3 від 01.07.2021 на суму 4 569,22 грн (транспортні перевезення за маршрутом Житомирська обл., смт. Першотравневе-Чернігівська обл., с. Новий Биків);
3.Акт надання послуг №4 від 01.07.2021 на суму 53 602,70 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл.);
4. Акт надання послуг №5 від 02.07.2021 на суму 32 483,81 грн (транспортні перевезення за маршрутом Житомирська обл., смт. Першотравневе - Чернігівська обл., с. Новий Биків);
5.Акт надання послуг №6 від 02.07.2021 на суму 51 666,40 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл);
6. Акт надання послуг №7 від 03.07.2021 на суму 19 995,40 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл.);
7.Акт надання послуг №8 від 03.07.2021 на суму 33 727,50 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
8. Акт надання послуг №9 від 04.07.2021 на суму 11 950,85 грн (транспортні перевезення за маршрутом Житомирська обл., смт. Першотравневе-Чернігівська обл., с. Новий Биків);
9. Акт надання послуг №10 від 04.07.2021 на суму 36 739,50 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
10. Акт надання послуг №11 від 05.07.2021 на суму 4 062,24 грн (транспортні перевезення за маршрутом Житомирська обл., смт. Першотравневе-Чернігівська обл., с. Новий Биків);
11. Акт надання послуг №12 від 05.07.2021 на суму 13 368,80 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл.);
12. Акт надання послуг №13 від 05.07.2021 на суму 23 751,00 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
13. Акт Надання послуг №14 від 05.07.2021 на суму 17 032,47 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Баришівка - с. Семиполки Київська обл.);
14. Акт надання послуг №15 від 06.07.2021 на суму 6 312,10 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл.);
15. Акт надання послуг №16 від 06.07.2021 на суму 17 037,00 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
16. Акт надання послуг №17 від 06.07.2021 на суму 25 750,92 грн (транспортнi перевезення за маршрутом Київська обл., с. Баришівка - с. Семиполки Київська обл.);
17. Акт надання послуг №18 від 07.07.2021 на суму 12 361,50 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
18. Акт надання послуг №19 від 07.07.2021 на суму 8 893,04 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Баришівка - с. Семиполки Київська обл.);
19. Акт надання послуг №24 від 09.07.2021 на суму 5 343,00 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
20. Акт надання послуг №25 від 10.07.2021 на суму 15 513,00 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
21. Акт надання послуг №26 від 11.07.2021 на суму 38 395,50 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Квітневе Київська обл.);
22. Акт надання послуг №27 від 11.07.2021 на суму 26 329,94 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Баришівка - с. Семиполки Київська обл.);
23. Акт надання послуг №52 від 16.07.2021 на суму 5 052,00 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецкое - с. Квітневе Київська обл.);
24. Акт надання послуг №53 від 16.07.2021 на суму 64 778,50 грн (транспортні перевезення за маршрутом Київська обл., с. Плесецьке - с. Семиполки Київська обл.).
Отже, на виконання умов Договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 576 981,61 грн, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи належним чином підписані сторонами акти надання послуг та товарно-транспортні накладні за період з 01.07.2021 по 16.07.2021.
Відповідачем частково оплачено надані послуги на суму 550 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №451 від 02.11.2021 та банківською випискою з рахунку позивача.
Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором в частині своєчасного розрахунку за надані послуги.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір за свою правовою природою є договором перевезення вантажу, відповідно, спірні правовідносини сторін підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що Договір від 01.07.2021 №07/01-1/П є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, які згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
За нормою ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» надано ТОВ «Нідера Агро» послуги з перевезення вантажу на загальну суму 576 981,61 грн, з яких останнім сплачені частково, а саме на суму 550 000,00 грн. Вказані обставини не заперечувалися представником ТОВ «Нідера Агро» у поданих заявах по суті, а також поясненнями представника в судових засіданнях.
Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 Договору, зобов'язання відповідача з оплати послуг перевезення становить 26 981,61 грн, а строк виконання грошового зобов'язання на момент звернення позивача із первісним позовом до суду настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За встановлених обставин, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за первісним позовом грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 26 981,61 грн на підставі Договору за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ТОВ «Нідера Агро» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
Отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» про стягнення з ТОВ «Нідера Агро» заборгованості у розмірі 26 981,61 грн є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.
Також позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 493,22 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 05.07.2021 по 23.12.2021.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Нідера Агро» просить у цій частині рішення суду скасувати. Одночасно, Товариством не заперечується існування боргу у розмірі 26981,61 грн, як і факт несплати останнім цих грошових коштів на користь позивача за первісним позовом. ТОВ «Нідера Агро» не наводить власного розрахунку заявлених до стягнення сум, вказуючи на надане йому Договором перевезення право утримати суму, рівну сумі несформованих зобов'язань з ПДВ із суми належної до сплати Виконавцеві у якості плати за надані послуги, у разі відсутності у Виконавця права на формування податкових зобов'язань на суму ПДВ за надані послуги у межах зареєстрованої суми.
Переглядаючи справу у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів виходить з такого.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.4 Договору перевезення передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених послуг за кожний день такого прострочення.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки під час судового розгляду встановлено неналежне виконання ТОВ «Нідера Агро» зобов'язань за Договором перевезення в частині своєчасного розрахунку за надані за договором послуги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Нідера Агро» на користь ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Перевіривши наданий ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» розрахунок заявлених до стягнення сум, колегією суддів встановлено, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є арифметично правильним, відповідає вимогам ст.ст. 549, 625 ЦК України, умовам п. 5.4 Договору перевезення, відповідно, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про стягнення з ТОВ «Нідера Агро» пені у розмірі 7 269,49 грн, 3% річних у розмірі 1 645,89 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 493,22 грн.
Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» збитків за порушення встановленого порядку реєстрації податкових накладних за Договором, колегія суддів враховує та зазначає наступне.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, у період з 01.07.2021 по 16.07.2021 було підписано Акти надання послуг №2 вiд 01.07.2021, №3 від 01.07.2021, №4 від 01.07.2021, №5 від 02.07.2021, №6 від 02.07.2021, №7 від 03.07.2021, №8 від 03.07.2021, №9 від 04.07.2021, №10 від 04.07.2021, №11 від 05.07.2021, №12 від 05.07.2021, №13 від 05.07.2021, №14 від 05.07.2021, №15 від 06.07.2021, №16 від 06.07.2021, №17 від 06.07.2021, №18 від 07.07.2021, №19 від 07.07.2021, №24 від 09.07.2021, №25 від 10.07.2021, №26 від 11.07.2021, №27 від 11.07.2021, №52 від 16.07.2021, №53 від 16.07.2021, що свідчить про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» Товариству з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» послуг з перевезення вантажу на загальну суму 576 981,61 грн.
Водночас, у Договорі сторони прямо не передбачили яка сторона повинна здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, проте чинне законодавство передбачає, що таку реєстрацію податкових накладних у ЄРПН здійснює платник податку.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг, відтак колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок по складанню та реєстрації в ЄРПН податкової накладної покладено на ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» як продавця послуг за Договором в розумінні ст.201 ПК України.
Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За змістом пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій із придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Як вже зазначалось, згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов'язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.
Стаття 201 ПК України передбачає, що у разі невиконання продавцем покладених на нього обов'язків щодо складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН, платник ПДВ має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця за формою згідно з додатком 8 до такої декларації відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21.
Разом з тим, звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов'язку, відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.
Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» здійснила реєстрацію податкових накладних за наданими нею послугами за Актами надання послуг №2 вiд 01.07.2021, №3 від 01.07.2021, №4 від 01.07.2021, №5 від 02.07.2021, №6 від 02.07.2021, №7 від 03.07.2021, №8 від 03.07.2021, №9 від 04.07.2021, №10 від 04.07.2021, №11 від 05.07.2021, №12 від 05.07.2021, №13 від 05.07.2021, №14 від 05.07.2021, №15 від 06.07.2021, №16 від 06.07.2021, №17 від 06.07.2021, №18 від 07.07.2021, №19 від 07.07.2021, №24 від 09.07.2021, №25 від 10.07.2021, №26 від 11.07.2021, №27 від 11.07.2021, №52 від 16.07.2021, №53 від 16.07.2021 з порушенням строків реєстрації.
Зокрема:
податкова накладна №55 від 16.07.2021 на суму 64 778,50 грн мала б бути зареєстрована до 15.08.2021, а була зареєстрована 17.08.2021 (кількість днів прострочення - 2);
податкова накладна №54 від 16.07.2021 на суму 5 052,00 грнгрн мала б бути зареєстрована до 15.08.2021, а була зареєстрована 18.08.2021 (кількість днів прострочення - 3);
податкова накладна №66 від 03.07.2021 на суму 33 727,50 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 102);
податкова накладна №71 від 06.07.2021 на суму 25 750,92 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 102);
податкова накладна №77 від 07.07.2021 на суму 12 361,50 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №78 від 07.07.2021 на суму 8893,04 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №81 від 11.07.2021 на суму 38 395,50 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №80 від 10.07.2021 на суму 15513,00 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №65 від 03.07.2021 на суму 19 995,40 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 106);
податкова накладна №82 від 11.07.2021 на суму 26 329,94 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №67 від 05.07.2021 на суму 4 062,24 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 106);
податкова накладна №68 від 05.07.2021 на суму 13 368,80 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 106);
податкова накладна №69 від 05.07.2021 на суму 23 751,00 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 106);
податкова накладна №79 від 09.07.2021 на суму 5 343,00 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №75 від 06.07.2021 на суму 17 037,00 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №76 від 06.07.2021 на суму 6312,10 грн мала б бути зареєстрована до 30.07.2021, а була зареєстрована 11.11.2021 (кількість днів прострочення - 107);
податкова накладна №70 від 05.07.2021 на суму 17 032,47 грн мала б бути зареєстрована до 01.08.2021, а була зареєстрована 10.11.2021 (кількість днів прострочення - 107).
ТОВ «Нідера Агро» наполягає на тому, що порушення ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» строків реєстрації податкових накладних більше ніж на три місяці позбавило ТОВ «Нідера Агро» права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на загальну суму 56 283,99 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК України та ст.224 ГК України є порушення зобов'язання.
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження).
ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» не виконало вимог ст.201 ПК України у строки, обумовлені Податковим кодексом України. У зв'язку з цим, ТОВ «Нідера Агро» було позбавлено права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту у визначені Податковим законодавством строки та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 56 283,99 грн.
Хоча обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, однак неналежне виконання такого обов'язку фактично завдало позивачеві збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18).
Таким чином, має місце прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача за зустрічним позовом щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача за зустрічним позовом та, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.
У зв'язку із встановленими під час апеляційного провадження обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних вимог ТОВ «Нідера Агро» у повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи, а також нормам матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини сторін, а саме, ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України, ст.ст. 198, 201 ПК України.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 підлягає скасуванню і з прийняттям у справі нового рішення.
Під час апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» до ТОВ «Нідера Агро» про стягнення 38 390,21 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, а судовий збір у розмірі 2 270,00 грнза розгляд справи судом першої інстанції, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, має бути покладений на ТОВ «Нідера Агро».
Водночас, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів також дійшла висновку про те, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Нідера Агро» до ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» про стягнення 56 283,99 грн також підлягають задоволенню у повному обсязі, а судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, має бути покладено на ТОВ «Компанія «Транссервіслогістик».
За змістом ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Що стосується судового збору за апеляційну скаргу, то, як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Нідера Агро» сплачено судовий збір у розмірі 7 126,50 грн, з яких - 3 405,00 грн за перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 у частині задоволення первісних позовних вимог та 3 721,5 грн за перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Оскільки за результатами апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 скасовується у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, то, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 3 721,5 грн покладається на ТОВ «Компанія Транссервіслогістик». Натомість - 3 405,00 грн залишається за ТОВ «Нідера Агро», оскільки під час апеляційного провадження колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/22024/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» про стягнення 26 981,61 грн - основного боргу, 7 269,49 грн - пені, 1 645,89 грн - 3% річних та 2 493,22 грн інфляційних втрат задовольнити повністю.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідера Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транссервіслогістик» про стягнення 56 283,99 грн штрафних санкцій задовольнити повністю.
Здійснити зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум.
Стягнути з ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» (08132, Київська обл., Бучансьский р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8; ідентифікаційний код 43864821) на користь ТОВ «Нідера-Агро» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код 42541071) 17 893 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн 78 коп штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором, а також 211 (двісті одинадцять) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
4. Стягнути з ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» (08132, Київська обл., Бучансьский р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8; ідентифікаційний код 43864821) на користь ТОВ «Нідера-Агро» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код 42541071) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.
6. Матеріали справи №910/22024/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.04.2023.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова