ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 березня 2023 року Справа №918/869/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Павлюк І.Ю.
при секретарі судового засідання Соколовській О.В.
за участю представників:
ініціюючого кредитора - Огородника В.В. (поза межами приміщення суду);
боржника - Шендери О.М. (в залі суду);
арбітражного керуючого Бурлакова В.В. (поза межами приміщення суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "УБ-Коменс" на постанову Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року, суддя Андрійчук О.В., м. Рівне, повний текст складено 22 грудня 2022 року, у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
до Приватного підприємства "УБ-Коменс"
про визнання банкрутом
Судом роз'яснено арбітражному керуючому, представникам ініціюючого кредитора і боржника права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.
17 жовтня 2022 року, ПП "УБ-Коменс" звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого В.Бурлакова, яка, зокрема, обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних з веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо.
07 грудня 2022 року, ПП "УБ-Коменс" звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дещо видозміненою, але по суті і вимогам, ідентичною тій, що подана ним 17 жовтня 2022 року та, також, просило суд залишити без розгляду скаргу, подану 17 жовтня 2022 року.
19 грудня 2022 року, постановою Господарського суду Рівненської області, зокрема, було залишено без розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, подані ГУ ДПС у Рівненській області і ПП "УБ-Коменс" на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України; припинено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс", припинено повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом ПП "УБ-Коменс", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого В. Бурлакова.
ПП "УБ-Коменс" у апеляційній скарзі просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, вважаючи, що вказані у скарзі підприємства на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого В. Бурлакова порушення підлягають перевірці судом, як такі, що дійсно мали місце, та винесенню відповідного рішення про задоволення/відмову з відповідними юридичними наслідками, натомість скарги, без зазначення яка саме (подано 2), залишені без розгляду.
Не погоджується з висновком суду, що ним допущено зловживання своїми процесуальними правами, оскільки реалізація права на звернення з відповідними скаргами являється свідченням добросовісного користування своїми права та обов'язками в розумінні ст. 43 ГПК України.
Залишивши скаргу ПП "УБ-Коменс" без розгляду суд позбавив його можливості довести порушення, допущені арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном.
Зокрема, апелянт вказує, що розпорядником майна Бурлаковим В.В. було:
- порушено проведення інвентаризації майна боржника та не забезпечено збереження біологічних активів боржника (яблуня, груша, смородина, лохина), висаджених на площі 40 га;
- допущено порушення при складанні реєстру вимог кредиторів: ч.2 ст. 47 Клдексу України з питань банкрутства (надалі - Кодексу) у реєстрі статус ПАТ "Державний ощадний банк України" мав бути вказаний, як "забезпечений кредитор" (він не має права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів), оскільки його вимоги забезпечені іпотекою; ч.8 ст. 45 Кодексу - не повідомив суд про наявність такого кредитора як ТОВ "Креді Фінанс Актів", вимоги якого є забезпечені іпотекою нерухомого майна, і самостійно включив вимоги цього кредитора до реєстру; наказу №2778/5 від 17 серпня 2020 року - не сформовано і не додано такого додатку до реєстру, як "Відомості про майно боржника, яке є предметом застави".
АТ "Ощадбанк", у своєму відзиві, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції прийнятою у відповідності до норм матеріального і процесуального права, при наданні вірної оцінки діям боржника щодо подання скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бурлакова В.В., як таким, що відповідають критеріям зловживання процесуальними правами.
Зазначає, що дані скарги ПП "УБ-Коменс" цілком і повністю дублюють скаргу ГУ ДПС у Рівненській області, яка на момент звернення боржника, уже була на перегляді господарського суду.
В той же час, необхідність розгляду скарги управління відпала і ГУ ДПС у Рівненській області подано клопотання про залишення її без розгляду, адже після звернення до суду - 26 вересня 2022 року, відбулись збори кредиторів ПП "УБ-Коменс", за результатами засідання комітету, на яких вирішено обрати ГУ ДПС у Рівненській області головою комітету кредиторів ПП "УБ-Коменс", обрати кандидатуру арбітражного керуючого Бурлакова В.В. на призначення ліквідатором ПП "УБ-Коменс" та звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Натомість, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури зводяться лише до незгоди щодо залишення без розгляду судом першої інстанції скарг ПП "УБ-Коменс" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а зміст апеляційної скарги по суті є ідентичним змісту скарг управління щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого.
Відповідно, банк вважає, що подання боржником апеляційної скарги, також, здійснено з метою затягування судового процесу в справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" та в чергове підтверджує факт зловживання ним процесуальними правами.
Арбітражний керуючий Бурлаков В.В., у своєму відзиві вважає, апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Так, аналогічного змісту скарга була предметом позапланової перевірки, проведеної Східним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції України, якою перевірено правомірність: - ведення реєстру кредиторів, а саме: - підстави внесення ініціюючого кредитора АТ "Державний ощадний банк України"4 - організацію, проведення, та скликання зборів та комітету кредиторів; - виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року; - вжиття заходів для захисту майна боржника; - проведення фінансово-господарського стану боржника; - інші питання вкладені в скарзі, і не встановлено будь яких порушень. /Довідка №2 від 16 січня 2023 року/
08 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема, за скаргою ПП "УБ-Коменс" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 06 березня 2023 року.
06, 09, 14 березня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 березня 2023 року та задоволено клопотання арбітражного керуючого і представника банку на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20 березня 2023 року, в судовому засіданні представники ПП "УБ-Коменс" і ПАТ "Державний ощадний банк України", а також, арбітражний керуючий Бурлаков В.В., підтримали свої доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі і відзивах на неї.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" не забезпечили явки своїх представників у судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2023 року, явка представників обов'язковою не визнавалась.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс".
19 квітня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було:
- відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс", визнано грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПП "УБ-Коменс" у розмірі 1 020 092,50 грн., з яких: 996 097,23 грн. - основний борг, 12 315,07 грн. - пеня, 11 562,20 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" строком на 170 календарних днів - до 06 жовтня 2021 року, призначено розпорядником майна ПП "УБ-Коменс" арбітражного керуючого В.В. Бурлакова.
Цією ж ухвалою встановлено розпоряднику майна строк до 07 червня 2021 року для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, попереднє судове засідання призначене на 15 червня 2021 року, а також зобов'язано розпорядника майна у строк до 07 червня 2021 року провести інвентаризацію майна боржника.
20 квітня 2021 року, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Розпорядником майна замовлено у ПП "Центр антикризових технологій" проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ПП "УБ-коменс".
У результаті проведеного арбітражним керуючим аналізу встановлено, що показник поточної неплатоспроможності ПП "УБ-Коменс" станом на 01 січня 2021 року, що передує прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, має від'ємний результат. Стосовно ПП "УБ-Коменс" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. За підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ПП "УБ-Коменс" (31 грудня 2020 року), мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативні значення. Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ПП "УБ-Коменс", що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства станом на 01 січня 2021 року. Показник покриття за проаналізований період (01 січня 2021 року) менший за нормативний показник 1,0. За підсумками останнього звітного періоду, в якому було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31 грудня 2020 року), господарська діяльність не здійснюється, що дає підстави вважати неплатоспроможність ПП "УБ-Коменс" понадкритичною, тобто задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе тільки шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.
У результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у ПП "УБ-Коменс" були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності. В діяльності ПП "УБ-Коменс" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. Щодо умисного банкрутсва, та немає яких-небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які вказують про його стабільний фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності. Стосовно доведення до банкрутства, то оскільки відсутні будь-які офіційні звітні дані за попередні роки, провести порівняння відповідних показників неможливо, що не дозволяє робити будь-які висновки з даного питання.
З метою встановлення активів боржника розпорядником майна направлено запити: - №02-01/49 від 05 травня 2021 року до ГУ статистики у Рівненській області про надання відомостей щодо подання останньої статистичної звітності, а також балансів і фінзвітності боржника за останні три роки до дня відкриття провадження у справі. Згідно відповіді ГУ статистики у Рівненській області №22-06/1603-21 від 14 травня 2021 року підприємство станом на 14 травня 2021 року фінансову та статистичну звітність за 2018-2020 роки не надавало. За даними ЄДРПУ боржник не має філій, дочірніх підприємств, представництв. Інформація стосовно участі вказаного підприємства в інших юридичних особах відсутня;
- №02-01/50 від 05 травня 2021 року до Департаменту ДАБІ України про надання відомостей щодо видачі боржнику документів дозвільного характеру на здійснення будівництва. Згідно відповіді Департаменту ДАБІ України №40-408-21-982 від 17 травня 2021 року, даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інформація щодо видачі/реєстрації боржника як замовника будівництва та видачі йому відповідних документів - відсутня;
- №02-01/48 від 05 травня 2021 року до Державної авіаційної служби України щодо зареєстрованих повітряних суден. Станом на 08 червня 2021 року, відповідь від Державної авіаційної служи України не надходила;
- №02-01/52 від 05 травня 2021 року до ГУ Держпраці у Рівненській області про надання відомостей про наявність зареєстрованої за боржником спецтехніки, відповідь від ГУ Держпраці у Рівненській області не надходила;
- №02-01/53 від 05 травня 2021 року до ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про надання відомостей про трактори, самохідні шасі, самохідні дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, власником яких є товариство. Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області №908-17/01-11/1780-21 від 18 травня 2021 року за боржником зареєстровано технологічний транспорт; трактор колісний МТЗ 82.1.26 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- №02-01/54 від 05 травня 2021 року до ГУ ДПС у Рівненській області про надання відомостей про наявні банківські рахунки боржника. Згідно відповіді ГУ ДПС у Рівненській області, відкрито валютний рахунок (євро) у відділенні ВАТ "Ощадбанк";
- №02-01/55 від 05 травня 2021 року до Державної служби морського та річкового транспорту України про надання відомостей про наявність у власності підприємства суден, плавзасобів. Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України №3338/03/15-21 від 11 травня 2021 року, за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;
- 02-01/56 від 05 травня 2021 року до Поліської митниці Державної митної служби України про надання відомостей про те, чи було боржника акредитовано в митних органах та чи здійснювалося боржником митне оформлення товарів. Згідно відповіді Поліської митниці Державної митної служби України №7.13-1/29/14-41/3589 від 13 травня 2021 року, 22 червня 2010 року знято з обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, в Державній митній служби України;
- №02-01/57 від 05 травня 2021 року до Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про наявність/відсутність об'єктів інтелектуальної власності та об'єктів авторського права, право власності на які зареєстроване за ПП "УБ-коменс". Згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2312-05/28062-07 від 18 травня 2021 року, з відповідними запитами слід звертатися до ДП - "Укрпатент";
- №02-01/62 від 05 травня 2021 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння боржником цінними паперами інших підприємств та випуску останнім цінних паперів (облігацій) та їх похідних, а також, у разі наявності копії документів останньої звітності за період з 2018 року по сьогоднішній день, чи отримувало ПП "УБ-Коменс" дозвіл на здійснення будь-якого виду діяльності з випуску та обігу цінних паперів згідно з Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок". Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/10893 від 25 травня 2021 року, інформація щодо власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутня;
- №02-01/58 від 05 травня 2021 року до ГУ ПФУ у Рівненській області щодо надання інформацію щодо обліку (звітністі), щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам за ПП "УБ-коменс". Згідно відповіді ГУ ПФУ у Рівненській області №1700-0504-8/20492 від 17 травня 2021 року, питання обчислення та виплати заробітної плати регулюються законодавчими та нормативно-правовими актами, які не є пенсійним законодавством;
- №02-01/59 від 05 травня 2021 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області щодо надання відомостей про наявність у підприємства автотранспорту, який належав йому на праві власності. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, станом на 13 травня 2021 року транспортні засоби не зареєстровані;
- №02-01/60 від 05 травня 2021 року до Філії Головного обчислювального центру ПАТ Укрзализниця про надання відомостей про наявність зареєстрованих за боржником вантажних вагонів. Згідно відповіді Головного обчислювального центру ПАТ Укрзализниця №59/883 від 14 травня 2021 року, щодо наявності (відсутності) вантажних залізничних вагонів або інших залізничних механізмів, залізничних колій, зареєстрованих за ПП "УБ-Коменс", інформація відсутня;
- №02-01/61 від 05 травня 2021 року до ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) про наявність (відсутність) об'єктів прав інтелектуальної (промислової) власності, зареєстрованих за ПП "УБ-коменс". Згідно відповіді ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), надання інформації складається з вартості проведення іменного пошуку та є коштовними;
- №02-01/63 від 05 травня 2021 року до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про наявність зареєстрованих на праві власності (оренди або користуванні) земельних ділянок за ПП "УБ-Коменс". Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Рівненській області №33-17-0.2-2274/221 від 13 травня 2021 року, за вказаним суб'єктом земельні ділянки на території Рівненської області станом на 01 січня 2013 не зареєстровані;
- №02-01/64 від 05 травня 2021 року голові Соснівської громади про надання інформації щодо наявності зареєстрованих на праві власності (оренди або користуванні) земельних ділянок за боржником. Згідно відповіді Соснівської селищної громади, станом на 07 червня 2021 року затверджено проєкт землеустрою та укладено договір від 06.0.2008 щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років, загальною площею 14,4743 га.
19 травня 2021 року, ТОВ "Плодорозсадник Глинське" звернулось до суду з заявою з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 7 398 322,02 грн., з яких: 2 646 000,00 грн. - основний борг, 484 218,00 грн. - пеня, 521 733,21 грн. - 3% річних та 3 741 830,81 грн. - інфляційні втрати.
20 травня 2021 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось до суду з заявою з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 26 888,75 грн. . - основного боргу та 4 540,00 грн. - судового збору.
15 червня, 01 та 28 липня і 11 серпня 2021 року, ухвалами суду в попередньому засіданні оголошувались перерви на 01 липня, 28 липня, 11 серпня та 20 вересня 2021 року, відповідно.
01 липня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області, зокрема, витребувано від керівника ПП "УБ-Коменс" копії документів для проведення фінансового аналізу. У свою чергу, керівником ПП "УБ-Коменс" 28 липня 2021 року за актом передано розпоряднику майна копії документів, а саме: установчі документи ПП "УБ-Коменс" (копія статуту, договір про заснування, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка Облстатуправління про включення до ЄДРПОУ); копії документів, що підтверджують права власності ПП "УБ-Коменс" на рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки, надано копії технічних паспортів; копії внутрішні документів ПП "УБ-Коменс", що підтверджують повноваження керівних органів, а також документи про призначення керівника.
Розпорядником проведена, також, інвентаризація майна боржника, про що складено уточнений акт підсумків інвентаризації активів від 28 липня 2021 року, згідно з яким: відповідно до інформаційної довідки від 05 травня 2021 року №255265143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: - іпотекодержатель: ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" ідентифікаційний код: 42762030.
Реєстраційний номер майна: 13402167: 1. Санпропускник інвентарний №1, Рівненська область, Березнівський район, с. Адамівка, вул. Березнівська, будинок 2, корпус 1. Загальна площа 561,1 м2, Матеріали стін: цегла, загальна вартість нерухомого майна 69 600,00 грн. Знаходиться в непридатному стані для використання;
- іпотекодержатель: ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 00032129): - 2. Свинарник інвентарний №5, площею 2014,1 м2, буд.2, корп.5 (реєстраційний №13400284 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491651 від 06 серпня 2007, в книзі 1 номер запису 257); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. - 3.Пташник №4 інвентарний №7 площею 1526,9 м2, буд.2, корп.6 (реєстраційний №13398815 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491805 від 06 серпня 2007, в книзі 1 номер запису 258); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. - 4.Пташник №5 інвентарний №8 площею 1274,2 м2, буд.2, корп.7 (реєстраційний №13398964 згідно з витягом про реєстрацію права власності №15491446 від 06 серпня 2007 року, в книзі 1 номер запису 259); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. - 5. Пташник інвентарний №4 площею 1381,6 м2, буд.2, корп.4 (реєстраційний №13399694 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15486807 від 06 серпня 2007, в книзі 1 номер запису 256); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання.
Також виявлено майно, що належить боржнику: - 6. Інкубаційний цех інвентарний №10 площею 302,8 м2, буд. 2, корп. 10 (реєстраційний №13398682 згідно з Витягом про реєстрацію права власності №15491769 від 06 серпня 2007, в книзі 1 номер запису 262); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. - 7. Склад кормів площею 371,3 м2, корп. 8 (реєстраційний №13399110 згідно рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, номер запису 260 в книзі 1); знаходиться в зруйнованому стані, непридатний до використання. - 8. Водонапірна башта інвентарний №6. Знаходиться в зруйнованому стані, непридатна до використання. - 9. Біологічні активи (вирощена біологічна культура, а саме: яблуня, смородина сорту ювілейна, лохина сорту блюкроп). Біологічна культура знаходиться в незадовільному стані.
Кількість та придатність встановити неможливо.
В Автоматизованій системі виконавчого провадження відомості про виконавчі провадження, за якими стягувачом є ПП "УБ-Коменс", відсутні.
Дебіторська заборгованість відсутня.
Згідно із відповіддю ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області №908-17/01-11/1780- 21 від 18 травня 2021 року, зареєстровано трактор колісний МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Облік на балансі підприємства основних засобів, МШП, запасів, нематеріальних активів та фінансових інвестицій встановити неможливо.
Інформації про наявність коштів на відкритих рахунках ПП "УБ-Коменс" немає.
Стосовно вартості активів боржника, то розпорядником майна її не установлено.
Заразом при інвентаризації майна установлено, що усе нерухоме майно, зареєстроване за боржником, знаходиться у зруйнованому стані, непридатному до використання. Біологічні культури в незадовільному стані (установити їх кількість та сорти не виявилося можливим за відсутності первинних документів). Фактично єдиним майном, яке має якусь цінність, є трактор колісний, орієнтовна вартість якого може становити 260 000,00 грн., про що зазначено в аналізі фінансово-господарського стану боржника.
17 серпня 2021 року, ухвалою суду було задоволено заяву розпорядника майна Бурлакова В.В. про виплату грошової винагороди і ухвалено здійснити оплату основної винагороди арбітражному керуючому Бурлакову В.В. за виконання ним повноважень розпорядника майном у справі за період з 19 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року у розмірі 42 507,00 грн.
27 вересня 2021 року, ухвалою суду попереднє засідання було призначено на 11 жовтня 2021 року.
11 жовтня 2021 року, ухвалою суду було продовжено строк процедури розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бурлакова В.В., а також оголошено перерву в попередньому засіданні на 25 жовтня 2021 року.
25 жовтня 2021 року, ухвалою суду до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги, визнані судом: ГУ ДПС у Рівненській області - в загальному розмірі 26 888,75 грн., грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" відхилено, зобов'язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду та у 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали, відповідно до ст. 48 Кодексу, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 08 листопада 2021 року, підсумкове засідання суду призначено на 29 листопада 2021 року.
07 червня 2022 року постановою Верховного Суду було залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської 25 жовтня 2021 року в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс".
29 червня 2022 року, ухвалою суду розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 18 липня 2022 року.
18 липня 2022 року, кредитор - ГУ ДПС у Рівненській області подало до суду скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка, зокрема обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних з веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо.
18 липня 2022 року, ухвалою суду підсумкове засідання та розгляд скарги ГУ ДПС у Рівненській області на дії арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2022 року.
09 серпня 2022 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 вересня 2022 року.
11 серпня 2022 року від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 19 квітня 2021 року.
17 серпня 2022 року, ухвалою суду було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08 вересня 2022 року.
08 вересня 2022 року, ухвалою суду підсумкове засідання та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. було відкладено на 03 жовтня 2022 року, заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про роз'яснення ухвали Господарського суду Рівненської області суду - задоволена і роз'яснено що грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПП "УБ-Коменс" у розмірі 1 020 092,50 грн. визначаються у наступній черговості: 996 097,23 грн. - основний борг, як вимоги, забезпечені заставою; 12 315,07 грн. - пені, 11 562,20 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, 118,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, як вимоги VI черги.
26 вересня 2022 року відбулися загальні збори кредиторів, оформлені протоколом №2, на яких прийняті такі рішення: створено комітет кредиторів у складі ГУ ДПС у Рівненській області, з правом дорадчого голосу - АТ "Державний ощадний банк України"; звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення судом процедури ліквідації ПП "УБ-Коменс" у справі про банкрутство №918/869/20; доручити розпоряднику майна Бурлакову В.В. надіслати не пізніше 28 вересня 2022 року протокольне рішення (оригінал) до господарського суду звіту та документи, доданими до нього, і провести засідання комітету кредиторів ПП "УБ-коменс".
Також, 26 вересня 2022 року, рішенням загальних зборів кредиторів /протокол №2/ було, зокрема, прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника Бурлакова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 19 квітня 2021 року по 03 жовтня 2022 року на суму 330 087,10 грн., з яких: 287 580,10 грн. - грошова винагорода та 29 217,18 грн. - витрати.
В цей же день, на засіданні комітету кредиторів /протокол №2/ від 26 вересня 2022 року було: - обрано головою комітету кредиторів ПП "УБ-Коменс"ГУ ДПС у Рівненській області; - обрано арбітражного керуючого Бурлакова В.В. кандидатом на призначення його ліквідатором ПП "УБ-Коменс"; - доручено розпоряднику майна Бурлакову В.В. надіслати не пізніше 28 вересня 2022 року протокольне рішення комітету кредиторів (оригінал) до господарського суду для призначення судом його ліквідатором ПП "УБ-Коменс" у справі про банкрутство №918/869/20; - прийнято до відома звіт розпорядника майна Бурлакова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 19 квітня 2021 року по 03 жовтня 2022 року.
26 вересня 2022 року, розпорядник майна боржника Бурлаков В.В. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи, зокрема, фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 19 квітня 2021 року по 03 жовтня 2022 року у розмірі 330 087,10 грн., з яких: 287 580,10 грн. - грошова винагорода та 29 217,18 грн. - витрати.
Також, ПП "УБ-Коменс" звернулось до Міністерства Юстиції України з вимогою (ідентичного змісту скарзі) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бурлакова В.В.
03 жовтня 2022 року, ухвалою суду підсумкове засідання та розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. відкладено на 17 жовтня 2022 року.
11 жовтня 2022 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось до суду з клопотанням про залишення скарги від 18 липня 2022 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.
17 жовтня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка за суттю, формою, змістом і вимогами є ідентична тій, що подана ГУ ДПС у Рівненській області, яка, зокрема, обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних з веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо.
Крім того, боржником заявлено відвід судді В. Войтюку.
17 жовтня 2022 року, ухвалою суду заяву ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В. Войтюка визнано необґрунтованою.
20 жовтня 2022 року, ухвалою суду у задоволенні заяви ПП "УБ-Коменс" про відвід судді В.Войтюка у справі №918/869/20 відмовлено.
25 жовтня 2022 року, ухвалою суду задоволено заяву судді В.Войтюка про самовідвід.
25 жовтня 2021 року, ухвалою Господарського суду Рівненської, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року, грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до ПП "УБ-Коменс" - відхилено.
26 жовтня 2022 року, справу №918/869/20 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено її до розгляду на 16 листопада 2022 року.
02 листопада 2021 року, від ТОВ "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" отримано заяву про виключення з реєстру кредиторів у зв'язку з відсутністю майнових вимог до ПП "УБ-Коменс".
11 листопада 2022 року, АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з заявою про залишення скарги на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. без розгляду, вважаючи, що подання скарги аналогічної за формою і змістом скарзі ГУ ДПС у Рівненській області, є зловживанням боржником своїми процесуальними правами. Також, ініціюючий кредитор просив за результатами підсумкового судового засідання прийняти постанову про визнання банкрутом ПП "УБ-Коменс" і відкрити ліквідаційну процедуру.
16 листопада 2022 року, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року.
07 грудня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дещо видозміненою, але по суті ідентичною тим, що подавалися ним раніше (17 жовтня 2022 року) і ГУ ДПС у Рівненській області (18 липня 2022 року) та вже перебували на розгляді суду. Окрім того, у вказаній скарзі боржник просить суд залишити без розгляду скаргу, подану 17 жовтня 2022 року.
07 грудня 2022 року, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 грудня 2022 року.
14 грудня 2022 року, розпорядник майна боржника Бурлаков В.В. звернувся до суду з клопотанням про затвердження фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому, зокрема зазначив, що станом на 19 грудня 2022 року грошова винагорода його, як арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "УБ-Коменс" за період з 19 квітня 2021 року по 19 грудня 2022 року, склала 409 936,53 грн., з яких: 338 212,35 грн. - грошова винагорода та 29 217,18 грн. - витрати.
16 грудня 2022 року, АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з заявою про залишення скарги від 07 грудня 2022 року на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. без розгляду, Також, ініціюючий кредитор просив за результатами підсумкового судового засідання прийняти постанову про визнання банкрутом ПП "УБ-Коменс" і відкрити ліквідаційну процедуру.
19 грудня 2022 року, постановою Господарського суду Рівненської області, зокрема, було залишено без розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, подані ГУ ДПС у Рівненській області і ПП "УБ-Коменс" на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України; припинено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс", припинено повноваження розпорядника майна, ПП "УБ-Коменс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлакова В.В.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.1 ст. 3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа про банкрутство ПП "УБ-Коменс", відкрита за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк".
У справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" було визнано вимоги двох кредиторів - ПАТ "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами у розмірі 1 020 092,50 грн., з яких: 996 097,23 грн. - основний борг, 12 315,07 грн. - пеня, 11 562,20 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та - ГУ ДПС у Рівненській області з кредиторськими вимогами у розмірі 26 888,75 грн. - основного боргу та 4 540,00 грн. - судового збору.
19 грудня 2022 року, за заявою ініціюючого кредитора, постановою Господарського суду Рівненської області, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс", припинено повноваження розпорядника майна, ПП "УБ-Коменс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бурлакова В.В.
Також, даною постановою було залишено без розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, подані ГУ ДПС у Рівненській області і ПП "УБ-Коменс".
За ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Наведені скаржником (боржником) у апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури зводяться лише до незгоди щодо залишення без розгляду судом першої інстанції скарг ПП "УБ-Коменс" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, як розпорядника майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2022 року, кредитор - ГУ ДПС у Рівненській області звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних із веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, які відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо.
Проте, вже 11 жовтня 2022 року, ГУ ДПС у Рівненській області подало клопотання про залишення цієї скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.
17 жовтня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка за суттю, формою, змістом і вимогами є ідентична тій, що подана ГУ ДПС у Рівненській області.
07 грудня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дещо видозміненою, але по суті ідентичною тим, що подавалися ним раніше (17 жовтня 2022 року) і ГУ ДПС у Рівненській області 18 липня 2022 року та вже перебували на розгляді суду. Окрім того, у вказаній скарзі боржник просить суд залишити без розгляду скаргу, подану 17 жовтня 2022 року.
Таким чином, на розгляд до Господарського суду Рівненської області поступило три по суті ідентичних скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, дві з яких, в подальшому, просили залишити без розгляду.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, подання скарг боржником здійснювалося безпосередньо в день судового засідання, що обумовлювало необхідність відкладення розгляду справи. Так:
- подання першої скарги відбулося 17 жовтня 2022 року, яке пов'язується з заявою кредитора - ГУ ДПС у Рівненській області про залишення без розгляду поданої ним скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого;
- подання другої скарги 07 грудня 2022 року пов'язується з заявою самого боржника про залишення без розгляду поданої ним першої скарги (від 17 жовтня 2022 року) без фактичної зміни підстав.
Також, дані скарги поступали до суду в день проведення судових засідань з розгляду відповідних питань при проведенні провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс", так:
- 29 червня 2022 року, ухвалою суду було призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2022 року і саме 18 липня 2022 року, кредитор - ГУ ДПС у Рівненській області подало до суду скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка, зокрема обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних з веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо;
- 03 жовтня 2022 року, ухвалою суду підсумкове засідання та розгляд скарги ГУ ДПС у Рівненській області на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. було відкладено на 17 жовтня 2022 року. 11 жовтня 2022 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось до суду з клопотанням про залишення скарги від 18 липня 2022 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.
17 жовтня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, яка за суттю, формою, змістом і вимогами є ідентична тій, що подана ГУ ДПС у Рівненській області, яка, зокрема, обґрунтована неналежним вчиненням розпорядником майна дій, пов'язаних з веденням реєстру вимог кредиторів, грубим порушенням під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулися 18 листопада 2021 року, нездійсненням заходів щодо захисту майна боржника, не проведенням аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства тощо. Крім того, ПП "УБ-Коменс" було заявлено відвід судді. Ррозгляд справи було відкладено, фактично до 07 грудня 2022 року;
- 16 листопада 2022 року, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року і 07 грудня 2022 року, боржник - ПП "УБ-Коменс" звернувся до суду з, дещо видозміненою, але по суті ідентичною попереднім скаргам, скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та просив суд залишити без розгляду подану ним 17 жовтня 2022 року скаргу.
У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2022 року.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "УБ-Коменс" подало ідентичного змісту скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого до Міністерства Юстиції України з вимогою провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бурлакова В.В.
Проте, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції України проведеною позаплановою перевіркою діяльності арбітражного керуючого В.Бурлакова з питань, викладених у скарзі (- ведення реєстру кредиторів, а саме підстави внесення ініціюючого кредитора АТ "Державний ощадний банк України"; - організація, проведення, та скликання зборів та комітету кредиторів; - виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року; - вжиття заходів для захисту майна боржника; - проведення фінансово-господарського стану боржника) не встановлено порушень арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Конституції України, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень у справі №918/869/20 про банкрутство ПП "УБ-Коменс" (Довідка №2 від 16 січня 2023 року).
За ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.
Відповідно, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню сторонами процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч.4 ст. 43 ГПК України)
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що неодноразове і послідовне подання аналогічних за змістом скарг не мало на меті позитивного результату їх розгляду, а пов'язане із затягуванням процедури розпорядження майном боржника та наявне зловживання процесуальними правами у інших діях боржника.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зловживання боржником процесуальними правами, і, відповідно, по наявність підстав для залишення обох скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого без розгляду.
Інших підстав для скасування всієї постанови Господарського суду Рівненської області, які б не стосувались залишення без розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, боржником не зазначено.
Проте, виконуючи вимоги ст. 269 ГПК України в частині перегляду обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги (скасування постанови від 19 квітня 2022 року у повному обсязі), колегія суддів зазначає, що не вказуючи в чому саме полягає порушення норм матеріального чи процесуального права господарським судом при:
- затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бурлакову В.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ПП "УБ-Коменс" у розмірі 338 212,35 грн. та здійснення і відшкодування витрат арбітражному керуючому;
- припинення процедури розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" та припинення повноваження розпорядника майна боржника;
- визнанні банкрутом ПП "УБ-Коменс" і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бурлакова В.В. з встановленням йому грошової винагороди у розмірі 3 встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора та визначення строку до 19 червня 2023 року для проведення ліквідаційної процедури.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що строк процедури розпорядження майном боржника визначений, відповідно до ч.2 ст. 44 КУзПБ, до 170 календарних днів, є граничним, а тому продовженню не підлягає. Проте процедура розпорядження майном у даній справі триває півтора роки.
У справі, яка розглядається, судом установлено, що визнані судом вимоги кредиторів до ПП "УБ-Коменс" становлять 1 072 541,25 грн., в той час як ліквідних активів у боржника для задоволення вимог кредиторів фактично нема, орієнтована вартість трактора колісного становить 260 000,00 грн.
Крім того, судом враховано, що збори кредиторів ПП "УБ-Коменс" не схвалювали плану санації та не подавали до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За час, який минув з моменту відкриття провадження у цій справі, фінансовий стан ПП "УБ-Коменс" не поліпшився і не виникли підстави для поліпшення цього стану боржника в майбутньому.
Боржником - ПП "УБ-Коменс" не заперечується відсутність господарської діяльності, а також про відсутність коштів на охорону та збереження власного майна, що вказує про неможливість боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, що відповідає визначенню банкрутства.
Згідно до ч.3 ст. 49 Кодексу, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки за ч.4 ст. Кодексу, суд вправі навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (закінчення термінів, визначених Кодексом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (зазначені правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року, справа №918/420/16).
Враховуючи наведені обставини щодо недостатності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом на суму 1 072 541,25 грн., тривалості перебування боржника в процедурі розпорядження майном, завершення визначених Кодексом строків такої процедури, відсутності поліпшення фінансового стану боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство, у тому числі можливого поліпшення його в майбутньому, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника судової процедури ліквідації банкрута, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
За ч.1 ст. 58 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Кодексу у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Приписами ст. 59 Кодексу встановлено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).
Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.3).
Щодо призначення ліквідатора, колегія суддів зазначає, що за ч.1 ст. 28 Кодексу, ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
26 вересня 2022 року, від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшла заява про участь у справі, в якій останній просив розглянути його кандидатуру на призначення ліквідатором ПП "УБ-коменс". Пропозицій щодо інших арбітражних керуючих про участь у справі №918/869/20 до суду не надходило.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора на відповідність його кандидатури вимогам ч.3 ст. 28 Кодексу, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом установлена відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Бурлакова В.В. до суду не надходило.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду від 19 грудня 2022 року в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бурлакову В.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ПП "УБ-Коменс" у розмірі 338 212,35 грн. та відшкодування його витрат арбітражному керуючому у сумі 29 217,18 грн., припинення процедури розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" та повноважень розпорядника майна боржника, а також, визнання ПП "УБ-Коменс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бурлакова В.В. прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх обставин встановлених і досліджених в ході судового розгляду.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УБ-Коменс" - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року у справі №918/869/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №918/869/20 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "29" березня 2023 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.