Справа № 509/1226/23
03 квітня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022162160000018, від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РСФСР, громадянина України, руського за національністю, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022162160000018, відомості про яке 16.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022162160000016, відомості про яке 11.07.2022 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена ч.1 ст.301 КК України.
Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим 12.08.2022 проведено обшук під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, ноутбук, касету та роутер.
Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 14.08.2022 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою надання неправомірної вигоди слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за закриття кримінального провадження № 42022162160000016 та не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішив зателефонувати слідчому.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , 14.08.2022 приблизно о 20 годині 22 хвилини у неробочий час зателефонував зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний номер телефону слідчого ОСОБА_8 НОМЕР_2 та в ході телефонної розмови запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 42022162160000016 та його закриття.
За результатами вказаної телефонної розмови слідчий ОСОБА_8 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» повідомив Одеське управління ДВБ НП України про пропозицію та спробу надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 42022162160000016 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Після чого, Одеським управлінням ДВБ НП України повідомлено Чорноморську окружну прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 відносно слідчого ОСОБА_8 .
За результатами розгляду вказаного повідомлення, прокурором відповідно до ст. 214 КПК України 16.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 42022162160000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст. 36 та ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурором проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022162160000018 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 369 КК України, доручено слідчому відділенню в відділенню поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Надалі, 15.08.2022 о 18 годині 44 хвилини та 17.07.2022 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання слідчому ОСОБА_8 неправомірної вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42022162160000016 та його закриття, продовжував телефонувати слідчому та під час телефонних розмов продовжував наполягати на передачу слідчому неправомірної вигоди у сумі від 3 до 10 тисяч доларів США за вчинення слідчим активних дій в межах його повноважень, які зумовлять та утворять умови для уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
23.08.2022 близько о 16 годин 49 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 8 розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі у якому розташовано Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 47 у якому працює начальник 4-го відділу цього управління ОСОБА_9 , переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запросив до вказаного службового кабінету слідчого слідчого відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській капітана поліції ОСОБА_8 якому запропонував та передав грошові кошти у сумі 9 900 доларів США, що згідно встановленого курсу НБУ станом на 23.08.2022 за 1 долар США становить 36,5686 грн., тобто 362 029,14 грн. та 4 000 гривень України.
Загальна сума неправомірної вигоди переданої ОСОБА_7 складає 366 029,14 грн.
За наявністю достатніх доказів, 24.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції чи обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Ґрунтовність підозри ОСОБА_7 в інкримінованих ним злочинах у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
24 серпня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області (справа № 509/3420/22) відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор строком на 60 днів, до 17 год. 00 хвилин 22.10.2022, визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 гривень. Роз'яснено підозрюваному що у разі внесення застави, що у разі внесення застави на нього покладається процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду; повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
30.08.2022 підозрюваний ОСОБА_7 у зв'язку із внесенням застави в розмірі 208 000 гривень звільнений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Підозрюваний ОСОБА_7 порушив вимоги запобіжного заходу покладені на нього 24.08.2022 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (справа № 509/3420/22) з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився та за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній.
Відповідно до відомостей наданих Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.10.2022 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.09.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску «Староказаче» на автобусі марки Мерседес, державний номер НОМЕР_3 , використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_4 . Станом на 14.02.2023 на території України не перебуває у зв'язку із чим громадянина ОСОБА_7 оголошено у державний розшук (ОРС «Розшук» №029032 від 07.10.2022) та відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.
14.02.2023 слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з'ясувати її правовий статус в державі перебування та в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин та відповідно до ч. З ст. 369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.
На підставі наведеного, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, який відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, свідомо переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи життєвий досвід та причетність до протиправної діяльності (зі слів підозрюваного) може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків, давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши наступне.
06 жовтня 2022 року Постановою про зупинення досудового розслідування слідчий слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 постановила:
1.Досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420221621000000018від 16.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - зупинити до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.Копію постанови направити стороні захисту і потерпілому.
З вказаною вище постановою про зупинення досудового розслідування від 06 жовтня 2022 року сторона захисту змогла ознайомитися тільки під час розгляду даного клопотання в суді, що є грубим порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7
15 лютого 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області було направлено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджено з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
07 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області ( ОСОБА_12 ) в задоволенні клопотання - відмовлено. Слідчий суддя обґрунтував свою позицію наступним: «… слідчий під час досудового розслідування прийняв процесуальне рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, при цьому слідчий не надав доказів реалізації даного процесуального рішення».
10 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (с. ОСОБА_1 ) постановлена ухвала, якою надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви РСФСР, громадянина України, руського за національністю, маючого середню спеціальну освіту, офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 10.04.2023 року. На даний час 30 березня 2023 року ухвала слідчого судді зазначена вище про затримання ОСОБА_7 з метою доставляння його до суду не виконана, строк дії її ще не сплинув, отже правоохоронні органи мають усі законні механізми для розшуку ОСОБА_7 та його затримання.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Захисник вважає, що за таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки прокурор вже вдруге не надає суду належних підтверджень оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та виставлення червоної картки Інтерполу, то є усі законні підстави для знову ж таки відмовити прокурору у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Також, захист вважає, що окремою підставою для відмови у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є його подання до суду в кримінальному провадженні, яке зупинене ще 06 жовтня 2022 року з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
24.08.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
24 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 208 000 гривень.
30.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням застави в розмірі 208 000 гривень.
В клопотання слідчого зазначається, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив вимоги запобіжного заходу покладені на нього 24.08.2022 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області.
Відповідно до постанови слідчого від 29.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у державний розшук.
Згідно постанови старшого слідчого від 14.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан), або наявна можливість подальшого досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Згідно із ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (коли підозрюваного оголошено у розшук).
Тобто, обов'язком слідчого є виконання всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної особи до зупинення досудового розслідування.
Із сукупного аналізу норм ст.ст.280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук.
Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.
До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п.4 ч.1 ст.267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст.261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.
Для здійснення таких слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, пов'язаних з організацією та забезпеченням їх проведення, зокрема - складання клопотання, постанови, протоколу, звернення до слідчого судді) закон не вимагає відновлювати зупинене досудове розслідування.
Тобто, положеннями ч.5 ст.280, ч.1 ст.282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).
Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією).
Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.
Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч.5 ст.280, ч.1 ст.282 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчому та/або прокурору для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження, а подання до суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зупиненому кримінальному провадженні є незаконним, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за його відсутністю задоволенню не підлягає
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який зокрема викладений, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога обґрунтованої підозри - передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Аналогічну позицію Європейським судом з прав людини, виклав у своїх рішеннях по справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Ердагоз проти Туреччин», «Лабіто проти Італії» та «Мюррей проти Сполученого Королівства».
Згідно п.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .
06 жовтня 2022 року Постановою слідчого слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 досудове розслідування в цьому проваджені зупинено у зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства і в польшому не відновлювалось
14.02.2023 слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, з'ясувати її правовий статус в державі перебування та в разі відсутності перешкод, затримати з метою подальшої екстрадиції до України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан), або наявна можливість подальшого досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Відповідно доз ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (коли підозрюваного оголошено у розшук).
Тобто, обов'язком слідчого є виконання всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної особи до зупинення досудового розслідування.
Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук.
Главами 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.
До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст.ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.
Для здійснення таких слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, пов'язаних з організацією та забезпеченням їх проведення (зокрема - складання клопотання, постанови, протоколу, звернення до слідчого судді) закон не вимагає відновлювати зупинене досудове розслідування.
Тобто, положеннями ч.5 ст.280, ч.1 ст.282 КПК України встановлено дозвіл на вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та, одночасно з цим, положення зазначених норм містять пряму заборону на вчинення інших процесуальних дій, у тому числі - слідчих (розшукових).
Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією).
Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.
Тому, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що для звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному випадку, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене кримінальне провадження №42022162160000018, а подання до суду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зупиненому кримінальному провадженні є незаконним.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 200, 280, 282, 376 КПК України,-
В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022162160000018, від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.04.2023 р. о 09.05.
Слідчий суддя ОСОБА_1