Справа № 495/7431/19
№ провадження 1-кс/495/666/2023
30 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-
28.03.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12018160240001471 від 17.05.2018 в порядку ст.303 КПК України, в якому вона просила:
- визнати бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неналежному розгляді клопотання від 18.03.2023, поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12018160240001471 від 16.05.2018 року;
- зобов'язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 встановити наявність камери відео спостереження безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
Сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160240001471 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, тобто порушення недоторканності приватного життя.
Скаржниця ОСОБА_3 зазначає, що вона неодноразово зверталась до дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням, в якому просила перевірити наявність камери відео спостереження, що розташована на стовпі електропостачання.
16.03.2023 ОСОБА_3 надала до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області клопотання, яке зареєстровано за № П-259 в якому просила перевірити на стовпі електричного постачання наявність камера, яка направлена на половину будинку ОСОБА_3
18.03.2023 у задоволенні клопотання дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було відмовлено на підставі положень ст.ст. 40, 110, 220, 221 КПК України.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржниця ОСОБА_3 30.03.2023 у судове засідання з'явилась, зазначила, що постанова дізнавача винесена без урахування положень ст. 220 КПК України, не вмотивована належним чином, містить формальний характер.
Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, надав матеріали кримінального провадження № 12018160240001471.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2023 в рамках кримінального провадження №12018160240001471 вона просила перевірити на стовпі електро постачання наявність камери, яка направлена на приміщення, в якому проживає ОСОБА_3 , котра встановлена з метою збору інформації про особисте життя заявниці.
18.03.2023 клопотання дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання на підставі положень ст.ст. 40, 110, 220, 221 КПК України.
Однак, дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження №12018160240001471 слідчим суддею встановлено, що за своєю суттю постанова дізнавача не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Можливість прийняття слідчим суддею рішення про протиправність органу досудового розслідування не передбачена ст. 307 КПК України.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дізнавачем не було належним чином розглянуто клопотання, не вчинено встановлених ст.220 КПК України дій скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП від 18.03.2023. Однак слідчий суддя зазначає про неможливість зобов'язання дізнавача ухвалою винести рішення про задоволення клопотання, оскільки зазначене не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018160240001471 від 17.05.2018 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, винесену 18.03.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018160240001471 - скасувати.
У задоволенні скарги в частині зобов'язання дізнавача вчинити процесуальні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1