Номер провадження: 33/813/496/23
Номер справи місцевого суду: 522/13900/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Пузанова Л. В.
04.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359923, складеного 30 вересня 2022 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Одеса, вул. Італійський бульвар, 1, керував транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 10 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, неповне з'ясування обставин справи щодо події правопорушення, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що пропустив його із поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 28 лютого 2023 року .
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 15 лютого 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 27 лютого 2023 року.
Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу подано 10 березня 2023 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що копію постанови він отримав лише 28 лютого 2023 року.
Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазначив про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.
Так, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та був присутній в судовому засіданні 15 лютого 2023 року, однак, звернувшись із заявою про отримання копії постанови до суду 22 лютого 2023 року і отримавши її 28 лютого 2023 року, не зазначив про обставини, які унеможливлювали отримання копії постанови у межах строку на апеляційне оскарження (а.с. 13,16).
Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він також не посилається.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки жодних обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги у клопотанні ОСОБА_1 зазначено не було, а одне лише посилання на неотримання копії постанови суду без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.В. Пузанова