Справа № 371/1340/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1643/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що відеофайли, які містяться в матеріалах справи, є неповними, містять лише уривки, на яких зафіксовано події, що відбувалися після його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого був негативний, та обшуку його автомобіля, де було виявлено його ліки, які він приймає у зв'язку із своєю хворобою. Вважає, що його зупинка була незаконною, а відтак, і його перевірка на стан сп'яніння є безпідставною. Також зазначає, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була зумовлена тим, що працівником поліції було повідомлено, що огляд буде проводитися в медичному закладі в м. Обухів, а не в Миронівській ЦРЛ, до якої було виписано направлення на його огляд. Знаходячись в знервованому стані та витративши вже багато часу на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в м. Обухів. Також, звертає увагу на те, що Миронівська ЦРЛ не проводить оглядів на стан наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183437, в якому зазначено, що 22 грудня 2022 року 11 год. 40 хв. в с. Салів, вул. Першотранева, 3, Обухівського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавивість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 2, 3, 4, 5).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред'явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов'язку,проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, однак, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов'язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).
Відтак, ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеофайли з нагрудної камери працівника поліції, які містяться в матеріалах справи, є неповними, містять фрагменти його огляду, є необґрунтованими, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, належних та допустимих доказів того, що працівником поліції було повідомлено, що огляд буде проводитися в медичному закладі в м. Обухів, матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та не зазначив в ньому жодних пояснень чи зауважень.
Доводи ОСОБА_1 , що в КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» не проводяться огляди на стан наркотичного сп'яніння, є безпідставними, вказаний заклад охорони здоров'я входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська