Справа №22а- 1603 /2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Таранкова І.М. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
2006 року липня місяця 03 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карнауха П.М. Суддів : Корнієнка В.І., Триголова В.М. При секретарі: Болдирєвій В.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою директора Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго»
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року народження до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -
У жовтні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року народження звернулися до суду з позовом до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 16.10.2000 року, в порушення умов договору-зобов'язання №НОМЕР_1 про погашення заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідач незаконно припинив подачу гарячої води в їх квартиру АДРЕСА_1, шляхом опломбування вентеля гарячої води.
Також зазначили, що внаслідок незаконного відключення гарячої води та незаконного нарахування заборгованості їм заподіяна моральна шкода, яку вони прохали стягнути з відповідача на їх користь в розмірі по 5000 грн. - кожному, також прохали визнати незаконним відключення гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача зняти пломбу з вентелягарячої води і поновити подачу гарячої води в їх квартирі.
В своїй додатковій позовній заяві від 23.05.2005 року позивачі зазначили, що вони не пропустили строк позовної давності, оскільки по даний час порушуються їх права як споживачів і подача гарячої води не поновлена.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року народження задоволено частково.
Визнано незаконним відключення гарячої води Комунальним виробничим підприємством «Комсомольськтеплоенерго» в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано КВП «Комсомольськтеплоенерго» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні гарячою водою, зняти пломбу з вентеля гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 і відновити подачу гарячої води.
Стягнуто з КВП «Комсомольськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року народження моральну шкоду в сумі по 1000 грн. - кожному.
Стягнуто з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
З рішенням суду не погодився директор Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго», в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове, рішення про відмову позивачам в позові.
Вказав, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та судом вірно встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують послуги з теплопостачання, які надає відповідач.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, судом допущено порушення норм матеріального права, а саме невірно застосовано строк позовної давності. У відповідності до ст.71 ЦК України /в редакції від 1963 року/, строк позовної давності становить три роки.
Таким чином, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог є невірним, оскільки при постановленні рішення судом не було враховано строк позовної давності.
На підставі викладеного, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 309 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задовольнити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2005 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року народження до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.