Справа №22а -1527 /2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Кругляк В.Г. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
4 липня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А Суддів :., Мартєва В.А...Петренка В.М. При секретарі :Колодюк О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 червня 2005 року та додаткова рішення від 16 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,стягнення моральної шкоди.
В січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації посилаючись на те,що на профспілкових зборах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд ОСОБА_2 поширив інформацію про те, що він привласнив гроші які виділялись на реконструкцію очисних споруд та використав їх на побудову кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Просив визнати інформацію такою,що порочить його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію відомості ,які були розповсюджені ОСОБА_2: що він привласнив гроші та використавши їх на будівництво кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» , які виділись на реконструкцію очисних споруд.
Зобов'язано ОСОБА_2 на профспілкових зборах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд спростувати розповсюджені відомості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди і 34 грн. в повернення державного мита.
Додатковим рішенням від 16 березня 2006 року зобов'язано ОСОБА_2 спростувати неправдиві відомості та особисто вибачитись перед ОСОБА_1 в присутності працівників Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд .
З рішенням та додатковим рішенням не погодився ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення та додаткове рішення скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.Стягнути на його користь 10000 грн. матеріальної шкоди.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення від 2 червня 2005 року та додаткове рішення від 16 березня 2006 року скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача , сторін , що з'явились в судове засідання ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Згідно конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» ст..6 кожен при вирішенні спору, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи, в строк встановлений законом, незалежним безстороннім судом.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За ст.. 297 ЦК України кожен має право на повагу до своєї честі та гідності.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.
Судом встановлено і про це свідчать матеріали справи, що 12.10.2004 року на Пирятинських госпрозрахункових очисних спорудах проводились профспілкові збори на яких були присутні ОСОБА_1 голова МБО»РАйагробуд» і ОСОБА_2 міський голова Пирятинської міської ради.
На даних зборах ОСОБА_2 повідомив про привласнення ОСОБА_1 коштів виділених для реконструкції очисних споруд і на які він будує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В наслідок цього виступу ТОВ МЖК «Житлобудкомплект» з яким МБО «Райагробуд» 2.09.2004 року уклав договір на виконання робіт,3.11.2004 року направив листа яким розірвав договір. Зазначені факти повністю підтверджені матеріалами справи.
Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та з врахуванням викладених обставин стягнув моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 2000 грн.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків сулу першої інстанції, а тому рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 червня 2005 року та додаткова рішення від 16 березня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 303.307.308,312 .314,317 .319 ЦПК України .ст..258 ЦК україни.ст..3.21 Конституції України.ст..6 конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» .Закон\ України «про друковані засоби масової інформації в Україні» колегія суддів. -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 червня 2005 року та додаткова рішення від 16 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.