Справа № 464/5359/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/249/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
31 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Астаповича Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_1 30.10.2022 о 21 год 15 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 45а, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем “Skoda Kodiaq” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Бондарєва О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить обґрунтування того, чому саме і з яких підстав суддею не враховано аргументів сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, чи наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між його винними (необережними) діями і механічними пошкодженнями, наявними на автомобілі потерпілої.
Зазначає, що суд першої інстанції належної оцінки показам ОСОБА_1 в сукупності з показами свідка ОСОБА_3 не надав, обмежившись натомість лише викладом їх короткого змісту в постанові, а покази допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_4 , взагалі не знайшли свого відображення в постанові суду, внаслідок чого не здобули належної оцінки і розбіжності в показах вище перерахованих осіб.
Звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_2 жодного разу не з'явилась в судове засідання в даній справі, а суд першої інстанції, зважаючи на розбіжності в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою усунення цих суперечностей і задля встановлення об'єктивної істини в даній справі, не вжив заходів для виклику і допиту останньої, що свідчить про неповноту та однобічність проведеного судового розгляду та передчасність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 .
Вважає, що схема ДТП від 30.10.2022 не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: не вказано детального переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, що сталися внаслідок ДТП (опис пошкоджень, наявних на автомобілі потерпілої носить узагальнений характер); не вказано порушення пунктів Правил дорожнього руху України; не зазначено про наявність/відсутність слідів та предметів, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; кількість учасників ДТП вказана 1, замість 2, не дивлячись на пояснення потерпілої, не вказано, що другий водій зник з місця пригоди.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року не було надіслано ні ОСОБА_1 ні його захиснику, лише 03.02.2023 адвокатом Бондарєвою О.С. було направлено заяву про видачу копії судового рішення та отримано повний текст постанови суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, натомість представник адвокат Астапович О.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Бондарєвої О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника адвоката Астаповича О.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи захисника щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362411 від 30.10.2022 (а.с.1); схемі місця ДТП (а.с.3); письмових поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ю.Дропи (а.с.6); та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає достовірними письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними в матеріалах справи.
Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 30.10.2022 о 21 год 15 хв, керуючи транспортним засобом “Skoda Kodiaq” їхала в сторону центра міста на вулиці Стрийській в лівому ряду. Після 30 м. перехрестя Наукова-Стрийська-Хуторівка, вона знаходилася в правому ряду, натомість автомобіль, який знаходився в правому ряду, здійснюючи маневр обїзду тролейбуса зачепив її авто, праву дверку і не зупиняючись покинув місце автопригоди.
Як вбачається з Рапорта інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ю.Дропи, яка зазначила, що 30.10.2022 під час чергування отримала на службовий планшет повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою: м. Львові вул. Стрийська 45. Прибувши за вказаною адресою, поспілкувалась із заявницею ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.10.2022 близько 21 год 15 хв, керувала транспортним засобом “Skoda Kodiaq” державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в сторону центра міста на вулиці Стрийській (після перехрестя Стрийська-Наукова) в лівому ряду. Зі слів заявниці транспортний засіб знаходився в правому ряду, здійснюючи маневр обїзду тролейбуса пошкодив її автомобіль та поїхав з місця ДТП. За даною адресою присутні камери відеоспостереження, та зафіксований факт ДТП. Даним автомобілем являється "Volkswagen Jetta" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Окрім цього, допитана в суді першої інстанції, інспектор Ю.Дропа зазначила, що 30.10.2022 під час чергування отримала на службовий планшет повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у м. Львові на вул. Стрийській 45а. Після приїзду на місце ДТП, встановили наявність автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Іншого автомобіля на місці зіткнення не було. Після перегляду камер відеоспостереження міста Львова було зафіксовано автомобіль, який в час вчинення ДТП проїжджав на вул. Стрийській, 45а. Після встановлення власника такого автомобіля вона подзвонила до ОСОБА_1 , який після її представлення вказав, що здійснив ДТП, поїхав з місця його вчинення, бо хвилювався.
Допитана у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказала, що 30.10.2022 року була пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на вул. Стрийська у м. Львові. Проїжджаючи по вказаній ділянці дороги вона побачила як автомобіль «Skoda Kodiaq» під'їхав близько до автомобіля Volkswagen Jetta» та загнув бокове дзеркало автомобіля у якому вона їхала, після цього водій автомобіля «Skoda Kodiaq» почала махати руками, однак автомобілі поїхали далі, водій ОСОБА_1 поправив рукою вказане дзеркало та відвіз її до місця призначення. Вказала, що не відчула зіткнення вказаних автомобілів.
У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 ствердив, що під час руху на вул. Стрийській автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під'їхав близько до його автомобіля, внаслідок чого загнулось бокове дзеркало у його автомобілі. Після чого водій ОСОБА_2 почала, щось махати руками, однак вони продовжували рух зустрівшись з нею на наступному світлофорі. Вказав, що крім того, що у його автомобілі загнулось бокове дзеркало, не відчув контакту з її автомобілем, тому продовжив рух. Якби відчув удар, то одразу ж би зупинив автомобіль. Жодного умислу на залишення місця ДТП не мав. Якби відчув удар, то одразу б зупинився. Вказав, що після того, як прибув на місце призначення та припаркував автомобіль побачив ушкодження на власному автомобілі, після чого подзвонив у "102" та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362411 від 30.10.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 30.10.2022 о 21 год 15 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 45а, керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем “Skoda Kodiaq” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху україни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362411 від 30.10.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3).
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені у такій висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , такими, що не ґрунтуються на доказах та фактичних обставинах справи і не відповідають нормам матеріального і процесуального права та практиці ЄСПЛ, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити адвокату Бондарєвій Олені Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук