Справа № 456/2653/22
Провадження № 3/456/12/2023
іменем України
04 квітня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338415 від 11.08.2022, ОСОБА_1 11.08.2022 о 02 год. 27 хв. в м.Стрий по вул. Коссака, 11, керував транспортним засобом - автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував. За кермом був ОСОБА_2 . Їх зупинили працівники поліції на вул.Коссака, та забрали Климуха в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння а він залишився в машині. Пізніше приїхав другий екіпаж поліції і забрали в лікарню і його. Так як він транспортним засобом не керував, то проходити огляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мундяк М.М. підтримав його позицію та подав в судовому засіданні копію позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 по справі №456/3058/22, яким скасовано постанову серії БАБ № 482170 від 11.08.2022, винесену інспектором ВРПП Стрийського РУП про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрито провадження про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, тому просить провадження по справі закрити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_1 близько 03.00 год. попросив її перегнати машину сусіда. Машина знаходилась на вулиці біля МРЕО, вона перегнала її під будинок. Батько автомобілем не керував.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора ВРПП Стрийського РУП, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак такі неодноразово у судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №338415 від 11.08.2022, складений на ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (а.с.2);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд не проводився, бо особа відмовилася від такого (а.с.4);
направлення до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп'яніння у водія (а.с.5);
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння (а.с. 6, 7);
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482170 від 11.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с. 8);
відеозаписи працівників поліції (міститься компакт-диску) (а.с. 9);
пояснення ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого світла (а.с. 10);
рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яким він підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 11).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я уповноваженою особою (поліцейським) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вживав необхідних заходів для виклику вказаних осіб з метою безпосереднього надання пояснень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі до суду повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ДВД-диску, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, як працівники поліції в приміщенні лікарні пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній категорично відмовляється та заявляє про те, що він не керував транспортним засобом.
Крім цього, судом досліджено долучену до матеріалів справи копію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 по справі №456/3058/22, яким скасовано постанову серії БАБ № 482170 від 11.08.2022, винесену інспектором ВРПП Стрийського РУП про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрито провадження про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський