вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.03.2023м. ДніпроСправа № 904/8964/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 у загальному розмірі 655 348,01 грн. та зобов'язання здійснити поставку продукції на загальну суму 3 309 831,36 грн
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпро
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область
про стягнення заборгованості у розмірі 53 337,81 грн. за договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) (заявника): не з'явився.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", в якій просить суд:
- стягнути пеню в розмірі 423 658,41 грн., штраф - 231 689,60 грн. за договором продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020;
- зобов'язати відповідача здійснити поставку продукції у повному обсязі, передбаченому п.1.1. Договору, яку не було поставлено у строк передбачений договором № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020 на загальну суму 3 309 831,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки продукції № 172(6)20УК/53-121-01-20-09420 від 03.06.2020, а саме в частині повної та своєчасної поставки продукції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.11.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати фіскальний чек/квитанцію (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.
01.12.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 28-22/28824 від 26.11.2021 року про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021 о 10:40 год.
16.12.2021 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № 28-22/30440 від 13.12.2021 про долучення до матеріалів справи документів.
16.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 832 від 16.12.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 50 950,44 грн. - основного боргу, 780,25 грн. - 3% річних від прострочених сум, 1 607,12 грн. - інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 12.01.2022 року о 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов за дополено у повному обсязі, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом основний борг у 50 950,44 грн, 3% річних у розмірі 780,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 607,12 грн.
10.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, у якій просить винести додаткове рішення по справі та вирішити питання щодо відшкодування понесених ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката прийнято до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 30.03.2023 на 11:30 год.
Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 27.03.2023 помилку щодо дати судового засідання, а замість “ 30.03.2023” зазначено “ 30.09.2023”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 виправлено допущену помилку у 1-му пункті резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 по справі № 904/8964/21, щодо дати судового засідання та викладено її в новій редакції: “ 1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 30.03.2023 на 11:30 год. ”.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Ці висновки було підтверджено і в постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі “East/West Alliance Limited” проти України” від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат відповідач надав суду копії наступних документів (доказів): договір про надання правової (правничої) допомоги № 34/21 від 16.11.2021, додаток № 1 до вказаного договору, ордер на надання правничої правової допомоги від 20.12.2021 серії АЕ 1111642, акт приймання-передачі наданих послуг по даній справі від 01.02.2022, платіжне доручення № 2925 (т.3 - арк. с. 59-65).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, їх обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Саме такий правовий висновок наведений у постанові Об'єднаної палати Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17, від 11.03.2021 року у справі № 911/2681/19.
В матеріалах справи міститься відповідне клопотання відповідача за зустрічним позовом, в якому не містяться підтвердження належного та допустимого доказу про неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат критеріям, зазначеним в ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Задовольняючи заяву позивача за зустрічним позовом про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, суд враховує такі критерії, як: пов'язаність витрат з розглядом справи (правова допомога надавалася адвокатом в рамках саме справи № 904/8964/21), складність даної справи (у справі об'єднано розгляд одночасно первісного позову та зустрічного позову), розумність і співмірність розміру понесених витрат на правничу допомогу адвокатом з ціною позову (загальна сума за первісним та зустрічним позовами становить 708685,82 грн та нематеріальна вимога про зобов'язання поставити товар), обсяг наданих адвокатом послуг, відповідно до Акту приймання-передачі послуг, згідно договору про надання правничої допомоги № 34/21 від 01.02.2022.
Крім того до матеріалів справи надана копія платіжного доручення №2925 від 22.11.2021 про сплату за правову допомогу надану в тому числі у справі № 904/8964/21
На підставі викладеного вимога позивача за зустрічним позовом щодо покладення на відповідача витрати за надання правничої допомоги підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" (49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 31А; код ЄДРПОУ 33339135) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 03.04.2023
Суддя В.Г. Бєлік