вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" березня 2023 р. Справа№ 910/3757/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2023:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третіх осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022
у справі №910/3757/22 ( суддя - Борисенко І.І.)
за позовом ОСОБА_2
до Громадської організації" Спілка співвласників "Сяйво"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_8
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_9
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадського об'єднання та скасування реєстраційних дій
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ГО "Спілка Співвласників "СЯЙВО", уповноваженим органам та усім суб'єктам державної реєстрації, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи громадської організації, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу членів організації, виключення учасників громадської організації, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені організації, зміну керівника та керівних органів громадської організації, зміни місцезнаходження громадської організації, передачі реєстраційної справи юридичної особи до вирішення справи №910/3757/22 по суті. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (28.10.2022) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 28.10.2025 включно.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі №910/3757/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суперечить завданням і принципам господарського судочинства та унормування, передбаченим ст.ст. 136-139 ГПК України.
На думку скаржника, застосований захід забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, абсолютно безпідставним та незрозумілим є висновок суду, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а саме як це впливатиме на визнання недійсними інших рішень загальних зборів та скасування вчинених на підставі цього державних реєстрацій.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення учасників апеляційного провадження та клопотання
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 09.12.2022, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.
Також позивач зазначає, що зважаючи на той факт, що третіми особами двічі змінювався Голова Правління ГО «СС «СЯЙВО» та склад Правління, без вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, група осіб, що є третіми особами у справі №910/3757/22, необмежені у прийнятті нових протиправних рішень та внесення змін до відомостей ЄДРПОУ щодо ГО «СС «СЯЙВО».
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 12.12.2022, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.
Зокрема відповідач зазначає, що зважаючи на неодноразове проведення позачергових Загальних зборів ГО «СС «СЯЙВО» третіми особами, які з червня 2021 року не є членами ГО «СС «СЯЙВО» та, відповідно, внесення до ЄДРПОУ змін до відомостей стосовно громадської організації очевидним є факт, що без вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений Господарським судом міста Києва в оскаржуваній ухвалі від 28.10.2022, треті особи обмежені у прийнятті нових рішень та внесення змін до відомостей ЄДРПОУ щодо ГО «СС «СЯЙВО».
12.12.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.12.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України щодо перебування ОСОБА_1 у розшуку.
21.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 представнику скаржника - ОСОБА_10 та докази отримання.
16.03.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та позивача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників останніх.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі №910/3757/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 витребувано матеріали оскарження у справі № 910/3757/22, відкладено вирішення питань пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
21.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі № 910/3757/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 продовжено строк розгляду справи № 910/3757/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 про забезпечення позову. Відкладено розгляд справи на 19.01.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено розгляд справи №910/3757/22 на 09.02.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 продовжено строк розгляду справи № 910/3757/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 про забезпечення позову. Відкладено розгляд справи на 16.03.2023.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. звільнено у відставку, справу № 910/3757/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято справу № 910/3757/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Повідомлено учасників апеляційного провадження, що розгляд справи № 910/3757/22 відбудеться 16.03.2023.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Учасники апеляційного провадження в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.
Ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" з вимогами про:
- визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" № 16/11/2021 від 16.11.2021;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (код 26541087), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича від 02.12.2021 №1000471070011066955;
- визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" №17/12/2021 від 14.12.2021;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна мети діяльності громадського формування. Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Запорожченко Аліни Володимирівни від 20.12.2021 №1000471070012066955;
- визнати недійсним Статут Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (нова редакція), затверджений Протоколом засіданням позачергових Загальних зборів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" №17/12/2021 від 14.12.2021 та скасувати його державну реєстрацію;
- визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" №10/01/2022 від 10.01.2022;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агафонової Оксани Сергіївни від 19.01.2022 №1000471070013066955;
- визнати недійсним та скасувати рішення Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво", оформлених Протоколом позачергових Загальних зборів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" №18/01/2022 від 18.01.2022;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (код 26541087), а саме щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенка Олександра Васильовича від 20.01.2022 №1000471070014066955.
27.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГО «Спілка Співвласників «СЯЙВО», уповноваженим органам та усім суб'єктам державної реєстрації, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087), у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи громадської організації, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу членів організації, виключення учасників громадської організації, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені організації, зміну керівника та керівних органів громадської організації, зміни місцезнаходження громадської організації, передачі реєстраційної справи юридичної особи до вирішення справи №910/3757/22 по суті.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те що, діючими членами ГО «СС «СЯЙВО» починаючи з червня 2021 року (тобто також станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) є виключно:
ОСОБА_2 - Позивач та Голова Правління ГО «СС «СЯЙВО»;
ОСОБА_11 - Заступник Голови Правління ГО «СС «СЯЙВО»;
ОСОБА_12 .
На підтвердження таких обставин позивач посилається на Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/1481/22, яке набрало законної сили, в якому встановлені відповідні обставини.
Проте, як вказує позивач, у грудні 2021 року позивачу стало відомо що 9 особами, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 16.11.2021 скликано позачергові Загальні Збори ГО «СС «СЯЙВО», за результатом яких складено Протокол №16/11/2021, відповідно до якого вказаних особами прийнято рішення про зміну Голови Правління та відповідно протиправного звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Правління, відкликання Заступника Голови Правління ГО, визначення кількісного складу ГО.
У подальшому, третіми особами неодноразово скликались збори ГО "Спілка співвласників "Сяйво" у грудні 2021 року та січні 2022 року та приймались рішення у тому числі, але не виключно: про зміну Голови Правління, про зміну складу Правління, затвердження нової редакції Статуту, виключення членів ГО "Спілка співвласників "Сяйво" тощо.
За наслідками прийняття визначеними особами протиправних рішень, було вчинено реєстраційні дії та відповідно внесено зміни до ЄДРПОУ щодо відомостей про юридичну особу - ГО "Спілка співвласників "Сяйво". Такі обставини слугували підставою для звернення з позовною заявою про скасування вказаних рішень та вчинених за їх наслідками реєстраційних дій у межах справи №910/3757/22.
На переконання позивача, такі обставини свідчать про те, що визначена група осіб, що не є членами ГО, без обмежень вчиняють дії щодо зміни відомостей відносно ГО "Спілка співвласників "Сяйво" без належних на те повноважень із порушенням положень Статуту ГО та вимог Закону України «Про громадські об'єднання». При цьому, подальша зміна у складі членів ГО "Спілка співвласників "Сяйво", зміна редакції Статуту ГО та інших відомостей в ЄДРПОУ відносно ГО "Спілка співвласників "Сяйво", у майбутньому унеможливить виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ГО "Спілка співвласників "Сяйво" у межах справи №910/3757/22, а також призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду та вочевидь виключає ефективний спосіб захисту прав позивача у межах цієї справи.
Отже, враховуючи, що третіми особами двічі змінювався Голова Правління ГО "Спілка співвласників "Сяйво" та склад Правління, позивач стверджує, що наразі група осіб, що є третіми особами у справі №910/3757/22, не обмежені у прийнятті нових протиправних рішень та внесення змін до відомостей СДРПОУ щодо ГО "Спілка співвласників "Сяйво".
Вказане, на думку позивача, свідчить про нагальну необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони відповідачу та суб'єктам державної реєстрації, визначених Законом, щодо внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ щодо ГО "Спілка співвласників "Сяйво", до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 .
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ГО "СС"Сяйво", оформлені Протоколами загальних зборів якими було змінено відомості про юридичну особу відповідача, затверджено нову редакцію статуту відповідача, при цьому обґрунтування позову зводяться до того, що ніхто з чинних на час прийняття оскаржуваних рішень членів ГО "СС"Сяйво" участі у зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів, які його не підписували, підписано іншими особами та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів членів ГО "СС"Сяйво".
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформлених Протоколами загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, що на Позачергових загальних зборах членів ГО "СС"Сяйво", що оформлені Протоколом № 16/11/2021 від 16.11.2021, було, зокрема, обрано ОСОБА_13 Головою Правління ГО "СС"Сяйво", на підставі якого вчинено реєстраційну дію №100741070011066955 від 02.12.2021 про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування.
При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №910/1481/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 встановлені обставини наявності правомочних та діючих членів ГО (відповідача) починаючи з червня 2021, які також були діючі станом на час прийняття спірних рішень у формі протоколів.
Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
У разі встановлення судом незаконності рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформлених Протоколами загальних зборів № 16/11/21 від 16.11.2021, №17/12/2021 від 17.12.2021, 10/01/2022 від 10.01.2022, № 18/01/2022 від 18.01.2022, реалізація повноважень новообраним Головою Правління ГО "СС"Сяйво" до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили буде порушувати права та законні інтереси такої особи, як члена громадського об'єднання та обраного Позачерговими зборами членів ГО "СС"Сяйво" Голови Правління громадського об'єднання, а також може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень новообраних членів та Голови Правління ГО "СС"Сяйво".
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо ГО "СС"Сяйво", зокрема, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від її імені, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо того, що оскаржувана ухвала вочевидь суперечить завданням і принципам господарського судочинства, колегія суддів зазначає, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.
З огляду на вищенаведене в сукупності, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а скаржником вищевикладеного не спростовано у своїй апеляційній скарзі, то суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/3757/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.04.2023. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного)
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім