Справа №479/866/22
Провадження №1кп/479/28/23
16 березня 2023 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена в ЄРДР № 12022152290000099 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вазарешти Ниспоренського району Республіка Молдова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянка України, незаміжньої, не працюючої, освіта неповна середня, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянин України, неодруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
Встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан на всій території України, терміном 30 днів, дію якого продовжено до 19 лютого 2023 року.
02 жовтня 2022 року близько 09.00 год., в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебували на території домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою АДРЕСА_1 , де вони вступили між собою у злочину змову, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме побутового металевого балону, об'ємом 50 л. із скрапленим газом, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 .. Вказаний побутовий металевий балон, об'ємом 50 л. із скрапленим газом перебував за вказаною адресою на тимчасовому зберіганні за попередньою домовленістю між ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винесли з будинку бувший у використанні побутовий металевий балон, об'ємом 50 л. із 23.89 л. скрапленого газу, який вподальшому продали. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1394,79 грн..
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, в підготовчому судовому засіданні висловив позицію про те, що до обвинувачених будь-яких претензій не має, просив суворо не карати їх.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялись, погодились з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять їх вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинувачених.
Пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, не заміжня, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судима.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 ,суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,за обвинувальним актом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ,за обвинувальним актом не встановлено.
Скоєний обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , злочин відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким.
За даних умов, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини кожного, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням злочину, та характеризують поведінку останніх після вчинення кримінального правопорушення, та їх індивідуальних характеристик, суд враховує наявність щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачених, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого і ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є можливим без ізоляції їх від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до кожного положення ст.ст.75, 76 КК України, призначивши їм покарання з іспитовим строком з визначенням відповідних обов'язків.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даному провадженні не затримувались, запобіжний захід відносно них не обирався.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- бувший у використанні побутовий металевий балон, об'ємом 50 л. - залишити власнику ОСОБА_6 ..
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду набрав законної сили "____"___________20___ року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №479/866/22, провадження №1-кп/479/28/23.
Керівник апарату суду ОСОБА_7