479/162/17
1-кс/479/30/23
10 березня 2023 року смт.Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №12016150250000376 від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, грузина, одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:
- 16 червня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу сумі 1700 грн.,
- 04 червня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 22 лютого 2017 року перебуває кримінальне провадження №12016150250000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом вчинення 20 липня 2016 року близько 16 год. 50 хв. на 280 км. автодороги М-05 "Київ-Одеса" неподалік с.Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, повторного відкритого викрадення із автомобіля марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , через двері багажного відділення, належного ОСОБА_5 майна на загальну суму 25 754 грн. 34 коп.
Прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Первинним автоматизованим розподілом справи головуючим суддею у даній судовій справі було визначено суддю ОСОБА_6 .
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
01 червня 2017 року судом винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не виконана, оскільки за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.
17 серпня 2017 року за клопотанням прокурора оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , про що винесена відповідна ухвала, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
23 лютого 2018 року судом постановлена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визначено строк її дії - до 23 серпня 2018 року.
26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення №2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно положень ч.1 ст.319 України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу від 10 липня 2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи №479/162/18, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду від 10 липня 2018 року, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 ..
Зважаючи на факт ухилення обвинуваченого від явки до суду, та закінченням строку дії ухвали суду від 26 липня 2022 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а саме не з'являється в судові засідання без поважних причин та про причини неявки до суду не повідомляє. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст.28 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з'явився, його теперішнє місцезнаходження невідоме.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кс/479/2/22, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно положень ч.4 ст.190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса відділу прокуратури: вул.Шевченка,15 смтКриве Озеро Первомайського району Миколаївської області, тел.НОМЕР_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, грузина, - обвинуваченого у кримінальному провадженні №12016150250000376 від 20 липня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали негайно направити начальнику ВП №3 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області та Кривоозерському відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :