Справа № 953/3665/22 Номер провадження 11-кп/814/1405/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
30 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 26 серпня 2022 року,
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №12021221130001675, задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_7 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2022 року, обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останній раз -
06 липня 2021 року Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в сумі 49 620 гривень і в разі її внесення покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд урахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно пливати на потерпілу та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, особу обвинуваченого та неможливість інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.
Урахувавши положення ч.3 ст.183 КПК України, суд першої інстанції визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньо мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Іншими особами ухвалу суду не оскаржено.
Водночас ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення провадження в суді апеляційної інстанції за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила витребувані матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
На підставі ч.2 ст.33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснює відповідний апеляційний суд.
Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Полтавський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську область, з місцезнаходженням у м. Полтава.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Між тим, за розпорядженням Голови Верховного Суду №42 від 25 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, з 08 серпня 2022 року. На Полтавський апеляційний суд покладено обов'язок забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 07 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд Полтавського апеляційного суду.
Колегією суддів установлено, що з 22 червня 2022 року в провадженні Київського районного суду м. Харків перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №12021221130001675, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
З 22 червня 2022 року до теперішнього часу підсудність Київського районного суду м. Харків під час воєнного стану не змінювалась, а тому в силу ч.1 ст.331 КПК України цим судом вирішувалось питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
26 серпня 2022 року Київським районним судом м. Харків задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2022 року, з одночасним визначенням застави в сумі 49 620 гривень, про що постановлено ухвалу в названому вище кримінальному провадженні на стадії судового провадження.
З аналізу змісту апеляційної скарги, витребуваних з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» матеріалів, процесуального руху справи та наведених вище обставин убачається, що обвинувачений у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №12021221130001675, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу Київського районного суду м. Харків від 26 серпня 2022 року. Самим ОСОБА_6 засвідчено, що він подав апеляційну скаргу 26 серпня 2022 року.
Таким чином, ураховуючи те, що апеляційна скарга обвинуваченим подана після 07 серпня 2022 року на ухвалу місцевого суду, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського апеляційного суду, то ця апеляційна скарга не підлягає розгляду Полтавським апеляційним судом, а тому підлягала поверненню особі, яка її подала.
Разом з цим, з огляду на те, що ухвалу про повернення названої скарги суд може постановити лише на стадії відкриття провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого належить закрити.
Наведений підхід щодо форми судового рішення суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 липня 2021 року (справа №304/283/20).
Водночас слід зазначити, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 26 серпня 2022 року, за якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 24 жовтня 2022 року, розподілено колегії суддів Полтавського апеляційного суду 28 грудня 2022 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Таким чином, оскаржувана ухвала з незалежних від колегії суддів причин утратила свою актуальність у розумінні положень Глави 18 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.399 КПК України ухвалене апеляційним судом судове рішення не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до належного апеляційного суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405 та 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харків від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4