Ухвала від 03.04.2023 по справі 260/4677/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4677/22 пров. № А/857/3643/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 260/4677/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1984,80 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2977,20 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі № 260/4677/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Хобор

Попередній документ
109977318
Наступний документ
109977320
Інформація про рішення:
№ рішення: 109977319
№ справи: 260/4677/22
Дата рішення: 03.04.2023
Дата публікації: 05.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.12.2023)
Дата надходження: 23.11.2023
Предмет позову: поновлення на роботі
Розклад засідань:
24.11.2022 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
08.12.2022 15:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
09.12.2022 09:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
03.05.2023 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
19.12.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЛКО С Є
ГАВРИЛКО С Є
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Закарпатській області
Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області
Головне управління Національної поліції у Закарпатській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Закарпатській області
Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області
Головне управління Національної поліції у Закарпатській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Закарпатській області
Головне управління Національної поліції у Закарпатській області
позивач (заявник):
Ковтонюк Ярослав В'ячеславович
представник скаржника:
Опаленик Михайло Юрійович
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУК А В
МАРТИНЮК Н М
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ