Кіровоградської області
"26" серпня 2010 р.Справа № 5/74
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/74
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс", с. Вільне Кіровоградського району
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору,
та
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс"
про стягнення 455 769,96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники сторін:
від позивача по первісній позовній заяві та відповідача по зустрічній позовній заяві - участі не брали ;
від відповідача по зустрічній позовній заяві та позивача по первісній позовній заяві - Ніколаєнко Д.В. , довіреність № 914 від 10.06.10 ;
від відповідача по зустрічній позовній заяві та позивача по первісній позовній заяві - Дружковська Н.А. , довіреність № 920 від 10.06.10 ;
від третьої особи - участі не брали.
Сторони та 3-тя особа належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" подано до господарського суду позовну заяву від 10.04.2009 року, яка містить вимоги до відповідача - закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року № в реєстрі 570, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс" . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, посилаючись на норми ст. 18 Закону України "Про іпотеку" зазначає про те, що спірний договір суперечить нормам законодавства України, оскільки він не містить такої істотної умови як фактичний розмір основного зобов'язання. Крім того, рішення товариства про передачу в іпотеку Банку нерухомого майна - відсутнє, з чого випливає, що особа, яка підписала Іпотечний договір взагалі не мала повноважень на його підписання, а тому Гончаренко С.О. підписавши спірний договір від імені товариства, перевищила надані їй повноваження.
З врахуванням наведених обставин, зазначає позивач по первісній позовній заяві, спірний договір суперечить положенням ст. 92 та ст. 97 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідач по первісному позову у відзиві на позовну заяву вимоги позивача по первісному позову не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.
Вимога ч . 1 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо досягнення обтяжувачем та боржником згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням сторонами дотримано, оскільки п. 5.2.3 Іпотеченого договору передбачено, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного їх задоволення.
Банк зазначає, що сума вимог, виходячи з аналізу норм діючого законодавства та умов кредитного договору визначається на момент фактичного пред'явлення вимоги.
Звертає увагу суду, що іпотечним договором передбачено, що цей Договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя в межах суми заставної вартості майна, переданого в іпотеку Промінвестбанку.
Зазначає, що договір підписано уповноваженою особою - Гончаренко С.А., що підтвержується Статутом ТОВ "ІнтерСервіс".
Твердження про відсутність повноважень на підписання іпотечного договору на зазначених у ньому умовах стосовно валюти та відсоткової ставки не відповідають дійсності, що підтверджується протоколом № 27 зборів закновників від 09.01.2009 року.
20.11.2009 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" звернулося до господарського суду у даній справі із зустрічною позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс" заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року в розмірі 455769,96 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89.
Ухвалою від 24.11.2009 року господарський суд зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" № 10-576 від 18.11.2009 року повернув заявнику.
02.06.2010 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2009 року у справі № 5/74 задовольнити. Ухвалу господарського суду від 24.11.2009 року у даній справі скасувати.
Позивач за зустрічним позовом надіслав до суду заяву № 10-362 від 23.06.2010 року про уточнення до зустрічної позовної заяви, якою збільшив свої позовні вимоги.
Представник позивача за зустрічним позовом надіслав до суду заяву № 10-362 від 23.06.2010 року про уточнення до зустрічної позовної заяви у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс" прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 р. в розмірі 3 300 000,00 грн. та державне мито в розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 р., а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89. Вказана заява фактично є заявою про збільшення зустрічних позовних вимог.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надіслав до суду заяву № 10-430 від 05.08.2010 року про уточнення до зустрічної позовної заяви. У своїй заяві публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс" прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3300000,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149500,00 євро (за курсом НБУ станом на 05.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1557937,56 грн) та державне мито в розмірі 25500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89.
Вказані заяви за своїм змістом є заявами про збільшення позовних вимог.
Відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі подавати до суду заяви про збільшення або зменшення позовних вимог.
Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву не подав, вимоги позивача по зустрічному позову не заперечив.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази по справі, господарський суд, -
14 лютого 2007 року між ЗАТ АК "Промінвестбанк" (далі- Банк) таЗАТ "АгроДар" (позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії за № 24 (далі-Кредитний договір) із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії за № 24 (далі- Кредитний договір) , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в доларах США, ЄВРО та гривнях з загальним лімітом кредитування в сумі, яка не може перевищувати 8 500 000 грн., на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання; кінцевим терміном погашення - 30.01.2010 року, шляхом оплати в межах та відповідно до термінів визначених в п. 2.2 Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника. При цьому дозволяється часткове або повне конвертування кредитних коштів у гривню або іншу валюту.
У п 2.2. Договору (зміни № 22 від 22.07.2008 року) сторони узгодили, що кредит Позичальником погашається відповідно до наступного графіку зменшення ліміту кредитної лінії:
- з 30 січня 2009 року ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 5 700,0 тис. грн.;
- з 30 листопада 2009 року ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 2 700,00 тис. грн.;
- з 30 січня 2010 року ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 0,0 грн.
У разі несвоєчасної сплати за кредит датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.
Крім того, абз. 4 п.3.1 Кредитного договору (зміни № 26 від 22.12.2008р.) визначено, що якщо в результаті зміни курсу іноземної валюти відносно гривні загальна заборгованістоь у всіх видах валют перерахованих у гривню за діючим курсом Національного банку України, перевищує ліміт кредитної лінії, позичальник зобов'язується протягом чотирьох робочих днів погасити частину заборгованості за кредитом на суму перевищення заборгованості над лімітом кредитної лінії. У разі непогашення Позичальником протягом чотирьох робочих днів частини заборгованості за кредитом на суму перевищення заборгованості над лімітом кредитної лінії Банк переносить суму перевищення заборгованості над лімітом кредитної лінії на рахунок № 2077 (рахунки простроченої заборгованості) з відсотковою ставкою за користування кредитом згідно п. 3.4. Договору.
Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом у строк встановлений п. 2.2 Договору та відсотки за користування кредитом .
Пунктом 3.2. вказаного кредитного договору визначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі:
17 відсотків річних за кредитом, наданим в гривні;
12 відсотків річних за кредитом, наданим в доларах США;
11 відсотків річних за кредитом, наданим в ЄВРО , а з з врахуванням змін № 24 від 01.11.2008р. у таких розмірах:
23,5 відсотків річних за кредитом, наданим в гривні;
15,5 відсотків річних за кредитом, наданим в доларах США;
15,5 відсотків річних за кредитом, наданим в ЄВРО .
Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по датку повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходяччи із фактичної кількості днів у місяці та році.
Відсотки нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит.
Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісяця та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня того ж місяця. Відсотки за користування кредитом за останній та передостанній день поточного місяця нараховуються 2-го числа місяця наступного за звітним, та сплачуються не пізніше останнього числа місяця.
Відповідальність сторін сторони передбачили у розділі 5 кредитного Договору.
Зокрема, пунктом 5.3. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом (п.2.2, 3.2 Договору) Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період прострочення та нараховується щоденно..
Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного повернення позичальником всіх отриманих кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним, виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих згідно з умовами цього Договору.
Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Вказане свідчить, що сторони узгодили усі істотні умови для договорів про надання кредиту, передбачених главою 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 24 від 14.02.2007 року, а саме Банком було видано кредитні кошти в розмірі 5 555 100,00 грн. за період з 14.02.2007 року по 02.03.2007 року, 167 000,00 Євро 22.02.2007р. (що станом на дату видачі становило 1 108 546,00 грн.), 360 000,00 дол.США 16.02.2007р. (що станом на дату видачі становило 1 818 000,00 грн.) . Вказане підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів, копіями платіжних доручень, поданих Банком до матеріалів справи ( арк. справи 94-98, т.1).
Таким чином, Банком виконано умови Кредитного договору та видано кошти в сумі в еквіваленті 8 481 646,00 грн.
Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, але відповідачем умови кредитного договору у повному обсязі не виконуються.
Згідно розрахунку Банку, доданого до зустрічної позовної заяви прострочена заборгованість Позичальника перед Банком станом на 18.11.2009 року становила 455769,96 грн, 5912.42 Євро, 2893,15 Дол.США і складалася з:
простроченої заборгованості за кредитом в сумі 211640,56 грн.;
відсотків за користування кредитом в сумі 213464,09 грн., 5 912,42 євро, 2893,15 дол. США;
пені по несплаченій сумі відсотків в сумі 4 624,56 грн;
штрафу за порушення графіку повернення кредиту в сумі 26040,77 грн.
У зв'язку з частковим погашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, що обчислювалася в гривні та наявністю заборгованості в іноземній валюті, Банк своєю заявою № 10-430 від 05.08.2010р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Позичальника прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007р. у розмірі 3300000,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн. і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149 500,00 євро (що за курсом НБУ станом на 05.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1557937,56 грн.) шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89.
15.02.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 24 від 14.02.2007 року , відповідно до п. 3.9. кредитного договору, між Банком та майновим поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" (далі- Поручитель) було укладно іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі- Іпотечний договір). Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькгою А.В., про що зроблено запис в реєстрі № 570.
Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (Банка), що випливають з Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником (позичальником) за умовами якого останній зобов'язаний повернути Іпотекодержателю до 30.01.2010 року кредит у розмірі 8 500 000,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних в доларах США, 11 5% річних в Євро, та 17% річних в гривні , щомісячну комісійну винагороду за управління, сплатити неустойку, а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.
Крім цього, іпотекою забезпечено інші зобов'язання, що виникають в силу цього Договору.
У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Червоногвардійська,89 і складається з наступного:
Комплекс:
Е прохідна, площею 2,8 кв.м.
БВВ1 корпус № 1
Гг1г2 столярний цех, площею 108,4 кв.м.
Д-Д2д адмінбудівля, площею 446,1 кв.м.
Ж кладова
З ділянка розливу
ИИ1 склад
К котельня
Л підсобне
М-М3 корпус № 3, площею 1915,5 кв.м.
П Трансформаторна
Р склад ОМТС
С вбиральня
Х будка
Ю естакада
Т-Т2 огорожа
У котельня, площе. 9,5 кв.м.
Ш трансформаторна.
Відповідно до п. 1.4 Договору Балансова вартість Предмету іпотеки згідно довідки підприємства № 11 від 09.01.2007 року складає 1 675 422,78 грн. Сторони Іпотечного договору оцінили предмет іпотеки у 3 300 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.3.11 Кредитного договору у випадках несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання зобов'язань за п. 2.2. Кредитного договору Банк має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до укладених договорів, що визначені в п. 3.9 цього договору.
У п. 5.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконаня повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. Кредитного договору строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті у строк сум неустойки, що передбачені Кредитним договором.
На теперішній час виникла та існує і заборгованість Позичальника за Кредитним договором, що слугувало підставою для звернення Банку із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.
Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісній позовній заяві не підлягають задоволенню, визодячи з наступного.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексуУкраїни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповіднодно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Позивач по первісному позову, в обгрунтування своїх вимог щодо недійсності іпотечного договору від 15.02.2007 року зазначає, що сторонами при укладенні вказаного договору іпотеки всупереч нормам ч. 1 ст. 22 Закону Україи "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не було досягнуто згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.
Крім того, зазначає позивач по первісному позову, Іпотечний договір не містить такої істотної умови договору як фактичний розмір основного зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" зазначає Іпотекодавець, у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Твердження ТОВ "Інтер-Сервіс" щодо недосягнення сторонами договору Іпотеки згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтсяженням, спростовується наступним.
Нормами ч. 1ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.
За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:
1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;
2) сплату процентів і неустойки;
3) сплату основної суми боргу;
4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником
забезпеченого зобов'язання або умов обтяження;
5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета
обтяження.
Тобто сторони договору повинні визначити повний (максимальний) перелік вимог, який Іпотекодержатель має право пред'являти до іпотекодавця.
У п. 5.2.3 Іпотечного договору сторони узгодили, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До цих сум входять:
- несплачена сума кредиту відповідно до умов передбачених кредитним договором;
- несплачені суми відсотків за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором;
- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої кредитним договором;
- вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені Іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором;
- вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Іпотекодержателю Іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору;
- вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та зберженню Предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок Іпотекодержателя.
З огляду на те, що п. 1.1 Іпотечного договору передбачено, що цей іпотечний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін до нього, господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача по первісній заяві щодо недійсності іпотечного договору з тих підстав, що сторонами при укладенні іпотечного договору не було досягнуто згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяження та щодо відсутності в Іпотечному договору такої істотної умови договору як фактичний розмір основного зобов'язання , втому числі і у зв"язку із зміною процентної ставки по кредитному договору.
Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і доводи позивача по первісній позовній заяві щодо перевищення повноважень особою, яка підписала договір Іпотеки.
Господарський суд вважає обгрунтованими наступні доводи Банку.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, упровноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими законодавчими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Банком до матеріалів справи подано копію Стату ТОВ "Інтер Сервіс", затверджений рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" (протокол № 27 від 27.07.2006р) та зареєтстрований державним реєстратором Кіровоградсткої райдержадміністрації Кіровоградської області Л.О.Чорновол.
Відповідно до п. 1.2. цього Статут, засновниками Товариства є Бойченко Т.О. та Придибайло Г.М. Відповідно до п. 5.2 Статуту, кожен з названих вище учасників має 20.43 та 79.57 часток Статутного фонду Товариства відповідно. Тобто придибайло не просто була учасником позивача, а володіла більшою його частиною, що виходячи з р. 7 Статут взагалі надає їй право самостійно приймати рішення стосвно розпорядження майном.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки від 14.02.2007 року № 18 про відсутність змін до установчих документів та керівного складу з 28.07.2007 року, підписану директором позичальника Пацелею А.М. Повноваження його як керівника підтверджені довідкою з ЄДРПОУ України.
З обгляду на вищеневедене твердження ТОВ "Інтер - сервіс" про відсутність повноважень на підписання іпотечного договору на зазначених у ньому умовах не відповідають дійсності, що підтверджується протоколом № 27 зборів засновників ТОВ "Інтер Сервіс" від 09.01.2009 року .
Крім того, відповідно до норм ч. 2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Дії ТОВ "Інтер Сервіс свідчать", що товариством схвалено дії його представника Гончаренко С.О., оскільки позивачем по первісному позову отримано кредитні кошти, здійснюється його часткове погашення , сторонами двічі вносились зміни до іпотеченого договору, втому числі і після звернення позивача до господарського суду.
За таких обставин у господарського суду відсутні підстави для визнання Іпотечного договору з затвереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2008 року, укладеного між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс".
З огляду на вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по первісній позовній заяві повністю.
Господарський суд враховує, що відповідно до норм статей 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Право щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержавтелем через приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницьку А.В. направлялось Заставодавцю повідомлення і вимога про виконання порушеного зобов'язання за № 01-22/379 від 06.03.2009 року.
Відповідач не подав господарському суду доказів направлення відповіді позивачу на вказану вимогу за її задоволення в добровільному порядку.
Сторони не подали гсоподарському суду доказів, що Банк звертався до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.
На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3 300 000,00 грн. є частково обгрунтованими з огляду на встановлений НБУ офіційний курс гривні до євро станом на дату прийняття судом рішення по справі -26.08.2010р. (за 100 євро - 995,1657 грн.) , що становить 3229835,16 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149500,00 євро (за курсом НБУ станом на 26.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1487772,72 грн) та державне мито в розмірі 25500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89, вартістю 3 300 000,00 грн. є обґрунтованими, повністю підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.
В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє з огляду на те, що заборгованість банком була пораховано в еквіваленті до гривні на момент звернення до суду з заявою № 10-430 від 05.08.2010 року, а на день прийнтяття рішення по справі НБУ було встановлено курс гривні до євро - за 100 євро - 995,1657 грн.
Господарський суд враховує, що на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" та у відповідності з наказом № 128 від 14.08.2009 року з 13.08.2009 року змінено назву Акціонерного комерційного промислово-нвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
У зв'язку зі зміною назви банку - юридичної особи були внесені відповідні зміни в назву відокремленого структурного підрозділу, розташованого в м. Кіровограді. Відповідно до Положення про філії "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград", затв. 14.09.2009 року, повне офіційне найменування філії _ філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград".
На підставі ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати по справі на державне мито та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісній позовній заяві покладають на позивача по первісному позову; по зустрічній позовній заяві - на відповідача по зустрічній позовній заяві, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача по зустрічній позовній заяві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог по первісній позовній заяві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сервіс", до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" про визнання недійсним договору відмовити пованістю.
Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер сервіс" ( 25014, Кіровоградсьтка область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул.Леніна,17, код ЄДРПОУ 30227046) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград"(25005, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,76, код 09323302) прострочену заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24 від 14.02.2007 року у розмірі 3229835,16 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1742062,44 грн і простроченої заборгованості за кредитом в сумі 149500,00 євро (за курсом НБУ станом на 26.08.2010 року в гривневому еквіваленті складає 1487772,72 грн) та державне мито в розмірі 25500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн шляхом звернення стягнення предмет іпотеки згідно нотаріально посвідченого Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.02.2007 року, а саме на цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 89, вартістю 3 300 000,00 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Макаренко Т.В.
повний текст судового рішення
складено 31.08.2010р.