Кіровоградської області
"26" серпня 2010 р.Справа № 18/79
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/79
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство", Рівенська область, Березнівський район, с. Кургани
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 24 665,68 грн.
Представники сторін:
від позивача - Прокопчук Ю.В., довіреність № б/н від 20.08.10 юрисконсульт;
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 201 від 25.06.2010 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 24665,68, з якої: 16796,00 грн. сума наперед сплачених коштів та 7869,68 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці оплаченого товару та неповерненням суми передплати.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/79, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.
В судовому засіданні 26.08.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав,
Поміж тим, відповідач належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, оскільки ухвала суду від 01.07.2010 року про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, зазначену у позові та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ (а.с. 2-4, 32-33). Про вказане свідчать, зокрема, список № 16 від 02.07.2010 року згрупованих внутрішніх поштових відправлень, який долучений до матеріалів справи (а.с. 34).
Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання та враховуючи граничні строки вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/79 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Між відкритим акціонерним товариством "Березнівське птахопідприємство" (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) укладено договір поставки № 45 від 23.09.2009 року (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язався продати Покупцю товар (добові курчата бройлера кросу РОСС-308, КОББ-500 в кількості 40 000 голів), а Покупець - купити товар (а.с.11-12).
Стаття 264 Господарського кодексу України встановлює, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами договору від 23.09.2009 року сторонами визначено дату поставки товару - 23.10.2009 року та порядок розрахунку за товар шляхом попередньої оплати 100% вартості інкубаційних яєць за 30 днів до виводу із розрахунку 80% виводу і ціні яйця - 3,75 грн. за шт.; кінцевий розрахунок - в день прийому-передачі партії товару (п.п. 1.2., 3.2. договору).
При цьому, за пунктом 3.4. договору, поставка партії товару проводиться лише після отримання попередньої оплати в повному обсязі.
Ціна товару становить 4,70 в т.ч. ПДВ за одну голову з врахуванням транспортних витрат по доставці. Загальна вартість товару - 188 000,00 грн. (п.п. 2.1., 2.2. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку № 114 від 23.09.2009 року (а.с. 26) перераховано 28.09.2009 року оплату за 50000,00 інкубаційних яєць в розмірі 187 500,00 грн. (із розрахунку 80% виводу і цінні яйця 3,75 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 25.09.2009 року (а.с.15) та банківською випискою від 28.09.2009 року (а.с. 16).
Між тим, взяті на себе зобов'язання за договором № 45 від 23.09.2009 року щодо своєчасної поставки добових курчат бройлера відповідач належним чином не виконав: товар (добові курчата бройлера) поставив лише в кількості 36320,00 голів на загальну суму 170704,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 1/24 від 24.10.2009 року (а.с. 13) та акт приймання-передачі партії добових курчат від 25.01.02009 року (а.с. 14).
Отже, відповідачем не поставлено за договором товару на суму 16 796,00 грн., що попередньо сплачена позивачем.
За приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частина друга статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.
Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами на повернення сплачених ним коштів в розмірі 16 796,00 грн. (а.с. 17-21).
Поміж тим, вказану суму відповідач позивачеві не повернув, доказів поставки товару у повному обсязі на сплачену позивачем суму або доказів сплати боргу відповідачем до суду не подано.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України.
З огляду на зазначене, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 16 796,00 грн. основного боргу та наявність підстав для їх задоволення.
Водночас порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) (ст. ст. 217, 230 Господарського кодексу України.
Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені.
Виходячи із визначень, наведених в Цивільному кодексі України (ст. 549) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З наведеної норми слідує, що штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються порядком їх обчислення. При цьому, пеня застосовується виключно у грошових зобов'язаннях, тоді як застосування штрафу в залежність від виду зобов'язання не ставиться.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені). При цьому, договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Сторонами в пункті 7.4. договору № 45 від 23.09.2009 року передбачено відповідальність Продавця за порушення термінів поставки товару у вигляді сплати Покупцеві штрафу в розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочки оплати.
З огляду на викладене, враховуючи порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару у встановлений строк, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленого позивачем штрафу в розмірі 7 869,68 грн. (17296,00 (вартість недопоставленого товару) х 0,5% х 91 день прострочки з 26.10.2009 року по 24.01.2010 року).
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258, надмірно сплачені позивачем за платіжним дорученням №523 від 25.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., підлягають поверненню.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (026200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство" (34630, Рівенська область, Березнівський район, с.Кургани, вул. Шляхова, 6, ідентифікаційний код 027804717010, р/р 26007119668 в ВАТ "Райффайзен Банк аваль", м. Київ, МФО 380805) - 24 665,68 грн. заборгованості, з якої: 16796,00 грн. сума попередньої оплати та 7869,68 грн. штрафу; а також 246,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути відкритому акціонерному товариству "Березнівське птахопідприємство" (34630, Рівенська область, Березнівський район, с. Кургани, вул. Шляхова, 6, ідентифікаційний код 027804717010, р/р 26007119668 в ВАТ "Райффайзен Банк аваль", м.Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане платіжним дорученням №523 від 25.06.2010 року, яке залишається в матеріалах справи.
Довідку видати.
Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В. Тимошевська
Повне рішення складено 31.08.2010 року.