ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"30" серпня 2010 р. Справа № 15/45
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 65 від 25.06.10 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 15/45
за позовом: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград
про стягнення 165976,44 грн.,
представники сторін:
від позивача - Неватос Ю.С., довіреність № 2 від 03.12.09 р.
від відповідача - участі не брав,
встановив: рішенням господарського суду від 05.09.07 р. позовні вимоги приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" 165000,00 грн. боргу, 976,44 грн. інфляційних втрат, а також 1659,77 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.09.07 р. господарським судом видано відповідний наказ у справі.
13.07.10 р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про перегляд рішення господарського суду від 05.09.07 р. у справі № 15/45 за нововиявленими обставинами.
Заявник просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.07 р. у справі № 15/45 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" відмовити повністю.
Заява відповідача мотивована тим, що господарським судом при прийнятті рішення у справі № 15/45 не повно з'ясовано обставини справи, не досліджено всі необхідні докази, оскільки про їх існування стало відомо лише після прийняття рішення у справі.
Цитуючи висновок господарського суду, викладений у рішенні від 05.09.07 р., заявник зазначає: "... Посилання представника відповідача на ст. 194 Господарського кодексу України також не є підставою для відмови в позові, так як в цій статті йде мова про виконання зобов'язання третьою особою, а не про перевід боргу. Зобов'язання по сплаті 165000,00 грн. за виконані позивачем роботи по договору від 20.09.06 р. ні відповідачем, ні будь-якою іншою юридичною чи фізичною особою не виконано".
Разом з цим, 08.06.10 р. на адресу відповідача надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Март-94", згідно якого останнім повідомлялось, що підприємством проведена оплата за надані позивачем послуги в загальній сумі 165 000,00 грн.; заборгованість відповідача перед приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем" товариством з обмеженою відповідальністю "Март-94" погашена в повному обсязі, а також повідомлено відповідача про необхідність погасити заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Март-94" в 7 - денний строк з моменту отримання листа (а.с. 77).
Посилаючись на п. 4. ч. 1 ст. 512 та ст. 528 Цивільного кодексу України відповідач вказує, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання обов'язку боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Оскільки перерахунок коштів на загальну суму 165 000,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Март-94" здійснено до прийняття рішення у даній справі, вказане, на думку відповідача, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду від 16.08.10 р. розгляд заяви відкладено до 30.08.10 р., зобов'язано відповідача до дня судового засідання подати до суду докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, господарським судом зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Март-94" подати до суду копії платіжних документів з відміткою банківської установи про сплату підприємством на рахунки позивача коштів в сумі 165 000,00 грн.
В судовому засіданні 30.08.10 р. заявник участі не брав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, а також підписом представника відповідача про повідомлення його про дату та час наступного судового засідання (а.с. 104, 105).
Відповідач вимог суду не виконав, доказів на підтвердження викладених в заяві доводів суду не надав.
Не виконано вимог суду також і товариством з обмеженою відповідальністю "Март-94".
Позивач в наданих до суду письмових поясненнях заяву відповідача заперечив, посилаючись на те, що викладені відповідачем в заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки відсутні докази того, що в момент вчинення рішення зобов'язання відповідача було виконано.
Також позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Март-94" ні в відомості кредиторів, ні в відомості дебіторів не рахується, жодних господарських відносин з даним підприємством позивач не має, коштів ні від даної юридичної особи, ні від будь-кого іншого в рахунок погашення заборгованості відповідача, позивач не отримував. По дебіту рахунку № 361 позивача рахується заборгованість за надані відповідачу послуги в сумі 165 000,00 грн. (а.с. 87).
Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності в тому числі такої умови: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.07 р. ґрунтувалось на тому, що відповідачем порушено умови договору № 20/09-06 від 20.09.06 р., в результаті чого за ним перед позивачем рахується заборгованість в сумі 165 000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, підставою для задоволення заяви відповідача та скасування рішення господарського суду від 05.09.07 р. мають бути докази того, що на момент прийняття господарським судом вказаного рішення зобов'язання відповідача перед позивачем було виконано.
Разом з цим, докази виконання зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" перед позивачем вказаним підприємством або третьою особою в супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, заявником до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
З огляду не викладене, доводи заявника щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення від 05.09.07 р. у справі № 15/45 є необґрунтованими, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 33-34, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 65 від 25.06.10 р. про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.07 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу для відома.
Суддя Л.С. Коротченко