30.08.2010р. Справа № 14/46
За позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” (правонаступника ВАТ „Міжнародний комерційний банк”), м. Київ
до Приватного підприємства „Коруна”, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Львів
про стягнення заборгованості у загальній сумі 3 856 777,26грн. за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. та за рахунок предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 04.09.2007р.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Петюшка О.В. - юрисконсульт відділення №15 ПАТ „Піреус Банк МКБ” за дов. від 17.05.2010р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” (правонаступник ВАТ „Міжнародний комерційний банк”), м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Коруна”, м. Ужгород (далі -відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полстар”, м. Коломия Івано - Франківської області (далі -відповідач 2, з урахуванням зміни місця знаходження, відповідно до Довідки серії АБ №435816 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) про стягнення заборгованості у загальній сумі 3 856 777,26грн. за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. та за рахунок предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 04.09.2007р.
Представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву від 30.08.2010р. за №199 про уточнення позовних вимог (а.с.64), якою уточнено розмір позовних вимог та предмет позову та відповідно проведено перерахунок: заявленої до стягнення суми нарахованих та несплачених відсотків та яка становить загальну суму 1 168 616,41грн., замість раніше заявленої суми 1 120 978,04грн.; заявленої до стягнення суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату основного боргу та яка становить загальну суму 50 683,84грн., замість раніше заявленої суми 103 665,05грн.; заявленої до стягнення суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих та несплачених відсотків та яка становить загальну суму 11 376,68грн., замість раніше заявленої суми 101 202,91грн., без зазначення до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, які були заявлені до стягнення та зазначені у позовній заяві. Даною заявою позивач просить вважати предметом позову, вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 04.09.2007р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. у загальній сумі 3 530 676,93грн. в уточненому розмірі позовних вимог (в тому числі сума 2 300 000грн. -основного боргу, сума 1 168 616,41грн. -нарахованих відсотків, сума 50 683,84грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату основного боргу та сума 11 376,68грн.- нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків), розгорнутий розрахунок якої (уточненої загальної суми заборгованості) наведено у долученому до даної заяви розрахунку заборгованості станом на 07.07.2010р. (а.с.65).
З огляду на викладене, представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі та предметі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами.
Відповідач 1 повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, шляхом надсилання на його адресу (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/602 та яка є ідентичною адресі зазначеній у довідці серії АД №684772-№684774 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а.с.28-31), ухвали суду від 29.07.2010р. про відкладення розгляду справи № 14/46 на 30.08.2010р. та яка (дана ухвалу суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем 1.
Відповідач 2 також повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, шляхом надсилання, як на адресу Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 56/2, зазначену у Довідці серії АБ №435816 -№435819 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.44-47), так і на адресу зазначену у позовній заяві - м. Львів, вул. С.Петлюри, 28/40, ухвали суду від 29.07.2010р. про відкладення розгляду справи № 14/46 на 30.08.2010р. та яка (дана ухвалу суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем 2.
Вищезазначеним забезпечено їм (відповідачам) реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).
До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачами у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідачів у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
Разом з тим, відповідачі не скористалися наданим судом правом щодо забезпечення участі у розгляді справи, у даному судовому засіданні, своїх уповноважених представників (суду не надано відповідачами доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх уповноважених представників участі в даному судовому засіданні) та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.69 ГПК України, спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України (а.с.50-51, 62-63).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд
встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством „Міжнародний комерційний банк” (правонаступник - Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” ) (далі -ПАТ „Піреус Банк МКБ”, кредитор, позивач) та Приватним підприємством „Коруна” (далі -відповідач, позичальник) 31.08.2007р. було укладено Кредитний договір №94/2007-1 (а.с.11-12, далі -Кредитний договір). Предметом даного Кредитного договору було надання кредитором позичальнику довгострокового кредиту в розмірі 2 300 000грн. (факт надання якого підтверджено засвідченою копією з меморіального ордеру №70424 від 31.08.2007р., а.с.23) з терміном його повернення відповідними частинами до 30.08.2010р., що зазначено у графіку погашення кредиту, як Додатку №1 до даного Кредитного договору (а.с.13).
Нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі, передбаченому пунктом 1.1 розділу 1 Кредитного договору, позичальник зобов”язувався сплачувати починаючи з 1 грудня 2008р. щомісячно до 5 числа кожного місяця (п.3.3. р.3 Кредитного договору, а.с. 11).
Зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. було забезпечено шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю „Полстар” Договору іпотеки від 04.09.2007р. (далі -Договір іпотеки, а.с. 14-15). Предметом іпотеки за даним договором є: житлова будівля (гуртожиток №10 літ. „А”) загальною площею 2389,5кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова (колишня назва -вул. Больнична), №27.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено те, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п.1 ст.12 ГПК України).
Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таке ж саме правило передбачене ст.20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) , де у п.2, зокрема зазначено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів та зазначено те, що порядок захисту прав суб”єктів господарювання визначається цим Кодексом, іншими законами (п.3 ст.20 ГК України).
Відповідно до вимог ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до вимог ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів, відповідним господарським судом за місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача, тобто така справа розглядається відповідним господарським судом за місцезнаходження одного з відповідачів, тому в силу вищезазначеної норми ГПК є правомірним звернення позивача з даним позовом до господарського суду Закарпатської області.
Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Отже, із вищезазначеного вбачається, що особа (в даному випадку -юридична особа), яка вважає, що її право порушене, може звернутися до суду з позовом за вирішенням наявного спору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, право позивача щодо повернення в повному обсязі отриманої суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом відповідачем 1 було порушено, шляхом невиконання даним відповідачем вищезазначеного зобов”язання перед позивачем та заборгованість за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. в сумі 2 300 000грн. -основного боргу та в сумі 1 168 616,41грн. -нарахованих відсотків, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, відповідає фактичним обставинам справи і відповідачами не спростована та не оспорена, а отже, позивач відповідно до вимог вищезазначених норм чинного законодавства (кодексів України) правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення вищезазначеної суми заборгованості за основним платежем та нарахованим відсоткам по ньому за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р., та відповідно нарахованої суми 50 683,84грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу та нарахованої суми 11 376,68грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, з урахуванням вимог заяви про уточнення позовних вимог та у відповідності до вимог п.6.2 р.6 даного кредитного Договору, обравши спосіб задоволення даних вимог, з урахуванням уточненого предмету позову відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Договору іпотеки від 04.09.2007р.
Іпотекодержатель відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку” може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане право іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п.16.8 укладеного між сторонами Договору іпотеки від 04.09.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено строки сплати відповідних частин отриманого довгострокового кредиту, строки сплати яких (відповідних частин) наведено у графіку погашення кредиту, як Додатку №1 до даного Кредитного договору (а.с.13) та нарахованих відсотків у строки, передбачені п.3.3. Кредитного договору №94/2007-1 від 31.08.2007р., у зв”язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. у сумі 2 300 000грн. по основному боргу та у сумі 1 168 616,41грн. по нарахованих відсоткам.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до умов п.6.2 р.6 Кредитного договору №94/2007-1 від 31.08.2007р. за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке порушення стороною своїх зобов”язань по Договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення заборгованості.
У зв”язку з вищезазначеним, внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язання з сплати відсотків за користування кредитними коштами, є правомірним нарахування кредитором позичальнику на підставі розгорнутого розрахунку, наведеного у долученому до заяви про уточнення позовних вимог, розрахунку заборгованості станом на 07.07.2010р. (а.с.65), суми 50 683,84грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату основного боргу та суми 11 376,68грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, відповідно до умов п.6.2 р.6 Кредитного договору №94/2007-1 від 31.08.2007р. та які підлягають до задоволення.
У відповідності до п.16.8. Договору іпотеки від 04.09.2007р. іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо у момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов”язань, передбачених Кредитним Договором вони не будуть виконані.
Відповідно до п.22 Договору іпотеки від 04.09.2007р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених Договором відповідно до Закону України „Про іпотеку”, зокрема на підставі рішення суду.
Статтею 33 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Кредитор, використовуючи своє право, передбачене ст. 33 Закону України „Про іпотеку” та п.16.8 та п.22 Договору іпотеки від 04.09.2007р., звернувся з позовом, з урахуванням уточненого предмету позову відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, обравши спосіб задоволення даних вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Договору іпотеки від 04.09.2007р., а саме: житлову будівлю (гуртожиток №10 літ. „А”) загальною площею 2389,5кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова (колишня назва -вул. Больнична), №27, право власності на яке Іпотекодавця - ТОВ „Полстар” підтверджується поданим позивачем матеріалів справи Витягом №15608145 від 18.08.2007р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.27), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. у загальній сумі 3 530 676,93грн. в уточненому розмірі позовних вимог (в тому числі сума 2 300 000грн. -основного боргу, сума 1 168 616,41грн. -нарахованих відсотків, сума 50 683,84грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату основного боргу та сума 11 376,68грн. -нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в уточненому розмірі позовних вимог та предметі позову, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачами не спростовані та не оспорені, а тому позов, в уточненому розмірі позовних вимог та предметі позову, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача 1 відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 25500грн. та 236 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33 Законом України „Про іпотеку”, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.12,20,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1.Позов задоволити повністю в уточненому предметі та розмірі позовних вимог.
2.Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” /м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, рахунок №29094001990038 у АТ „Піреус Банк МКБ”, МФО 300658/ заборгованість у загальній сумі 3 530 676,93грн. за Кредитним договором №94/2007-1 від 31.08.2007р. (в тому числі сума 2 300 000грн. -основного боргу, сума 1 168 616,41грн. - нарахованих відсотків, сума 50 683,84грн. - нарахованої пені за несвоєчасну сплату основного боргу та сума 11 376,68грн. -нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Договору іпотеки від 04.09.2007р., а саме: житлову будівлю (гуртожиток №10 літ. „А”) загальною площею 2389,5кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова (колишня назва -вул. Больнична), №27, яка належить на праві власності Іпотекодавцю -Товариству з обмеженою відповідальністю „Полстар” /Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 56/2, код ЄДРПОУ 30052429/ . Видати наказ.
3.Стягнути з Приватного підприємства „Коруна” /м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/602, код ЄДРПОУ 30913104, р/р 26005021100027 у АТ „Піреус Банк МКБ”, МФО 300658/ на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” /м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, рахунок №29094001990038 у АТ „Піреус Банк МКБ”, МФО 300658/ суму 25 500грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець