про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника
03.04.2023 Справа № 920/322/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали заяви № б/н від 28.03.2023 фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 29.03.2023 суд постановив заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху; встановити фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху шляхом надання суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 38247,00 грн; конкретні пропозиції боржника щодо реструктуризації боргів у відповідності до положень ст. 124-125 Кодексу.
31.03.2023 до суду надійшла заява боржника про усунення недоліків, в якій посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.
Зокрема зазначено, що відповідно до поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, узгоджено участь у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 , укладено із нею договір, відповідно до умов якого визначено розмір винагороди арбітражного керуючого, а також порядок виконання заявником зобов'язання щодо виплати такої винагороди та на підтвердження бажання і спроможності виконати обов'язок щодо виплати винагороди арбітражному керуючому станом на день подачі заяви вже було здійснено відповідні платежі.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Кодексом України з питань банкрутства чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено можливості розстрочення, відстрочення чи звільнення ініціатора провадження у справі про неплатоспроможність від авансування винагороди арбітражному керуючому.
У постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 зазначено, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов'язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.
Верховний Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.
В ухвалі Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 у справі № 920/322/23 зазначено про те, що судом не приймається договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 16.03.2023, як належний доказ виконання обов'язку щодо авансування основної винагороди керуючому реструктуризацією, оскільки такий договір суперечить Кодексу України з процедур банкрутства та суд дійшов висновку, що заявнику необхідно здійснити доплату авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за три місяці у розмірі 38247,00 грн. Крім того, суд зазначав про те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів можливості заявника сплачувати щомісячні платежі за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки в доданому до заяви проекті плану реструктуризації боргів зазначено, що загальні витрати боржника в місяць (7200,50 грн без урахування платежів з оплати послуг арбітражного керуючого) перевищують місячні доходи боржника, оскільки на даний час дохід складає 7198,20 грн.
Твердження заявника про те, що договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 16.03.2023 є альтернативним способом виконання обов'язку здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого суд не приймає, оскільки умови такого договору суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства, а також висновкам Верховного суду України з даного питання.
У постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 зазначено, що боржник не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Проте до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано договір, умови якого передбачають розстрочення оплати послуг арбітражного керуючого, а не відстрочення оплати послуг до реалізації майна боржника.
Cуд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Відповідно до частин 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Враховуючи відсутність законодавчо встановленого механізму звільнення заявника від сплати винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що боржник не виконав вимог ухвали суду від 29.03.2023 про залишення заяви без руху шляхом надання суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 38247,00 грн, конкретні пропозиції боржника щодо реструктуризації боргів у відповідності до положень статтей 124-125 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи, а також звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Оскільки заява подана через особистий кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд, ухвала суду від 03.04.2023 направляється в електронному вигляді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 4 ст. 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву № б/н від 28.03.2023 фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Яковенко