83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.08.10 р. Справа № 36/195
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
про: стягнення 1 044,08грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Требік Т.Ю. - по дов.;
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 1 044,08грн., яка складається з основного боргу в сумі 503,06грн., пені в сумі 503,06грн., суми інфляції 26,67грн., 3% річних в сумі 11,29грн.
Під час розгляду спору позивач заявою №06/9318 від 20.08.10р. уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 503,06грн. та стягнути з відповідача пеню в сумі 503,06грн., суму інфляції 26,67грн., 3% річних в сумі 11,29грн.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №2304 від 12.05.09р., акт технічного огляду системи теплопостачання від 16.03.09р., акти про включення та виключення опалення, платіжну вимогу-доручення, реєстр сум, пред”явлених в платіжних вимогах.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначив, що сума основного боргу ним була сплачена в повному обсязі, та просить суд не стягувати з нього суму штрафних санкцій, оскільки у відношенні відповідача в ніч з 17 на 18 червня 2009р. був скоєний злочин, внаслідок якого відповідач зазнав шкоди в сумі 72тис.грн. Крім того відповідач посилається на те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
12.05.09р. сторони уклали договір №2304, згідно якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою вул. Батищева, 1 з тепловим навантаженням на опалення Q0=0.003Гкал/год. загальною площею 50,45м.кв., а відповідач зобов”язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.
Означений договір діє з 01.01.09р. по 30.09.09р. (п.10.1 договору).
На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується актом про включення опалення від 06.11.08р. та актом про виключення опалення від 15.04.09р.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплату за теплову енергію відповідач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги - доручення, виставленого позивачем.
Для оплати спожитої теплової енергії позивач пред'явив відповідачу платіжну вимогу - доручення №2304 від 30.09.09р., яка відповідачем отримана 22.10.09р., що підтверджується його підписом в реєстрі сум, пред'явлених в платіжних вимогах.
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 503,06грн. за період з січня 2009р. по квітень 2009р.
Лише після пред'явлення позову (позов згідно поштової квитанції був заявлений 30.07.10р.) відповідач погасив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 503,06грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 05.08.10р.
За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість в сумі 503,06грн. відповідачем була оплачена після пред'явлення позову в добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 503,06грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, на підставі п.8.3 договору за порушення строків оплати позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пеню в сумі 503,06грн. за період з 30.10.09р. по 29.07.10р.
Однак розглядаючи заявлене відповідачем клопотання з проханням не стягувати з нього суму штрафних санкцій господарський суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи те, що сума заборгованості є невеликою та відповідачем у добровільному порядку оплачена, а також те, що згідно свідоцтв про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на утриманні відповідача знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв”язку з чим відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 10% та стягує з відповідача пеню в сумі 452,76грн.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за період з листопада 2009р. по червень 2010р. в сумі 26,67грн. та 3% річних за період з 30.10.09р. по 29.07.10р. в сумі 11,29грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на порушення відповідачем грошових зобов”язань, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 80 п.1-1, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка з урахуванням уточнення задовольнити частково.
Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 503,06грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” пеню в сумі 452,76грн., 3% річних в сумі 11,29грн., суму інфляції 26,67грн., витрати по оплаті держмита в сумі 97,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,63грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
В судовому засіданні 25.08.10р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суддя
Повне рішення складено 25.08.10р.