83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.10 р. Справа № 36/134
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк
про: стягнення 32 964,00грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Гаврилко О.В. - по дов.;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 32 964,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунки-фактури, акт звірки взаєморозрахунків, вимоги, платіжні доручення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 14.07.10р., 27.07.10р., 17.08.10р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
Згідно усної домовленості та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №0000118 від 12.07.07р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за продукцію в сумі 32 964,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1828 від 13.07.07р.
Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.
Оскільки сторони належним чином не визначили строки виконання відповідачем зобов”язання по поставці продукції, позивач згідно ч.2 ст.530 ЦК України направив на адресу відповідача вимогу №10/06-030 від 10.06.10р. з проханням повернути заборгованість в сумі 32 964,00грн. шляхом поставки товару або повернення суми попередньої оплати.
Однак відповідач у встановлений строк не передав позивачу продукцію, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 693 Цивільного кодексу України передбачає положення, коли продавець отримав суму попередньої оплати, але при цьому не передав товар покупцю згідно умов договору у встановлений строк.
В такому випадку покупець має право вимагати від продавця передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість пред'явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплачену за товар суму. Право вибору при цьому належить покупцю.
В даному випадку, у позивача немає потреби в отриманні від відповідача товару, оскільки відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання та не передав товар позивачу у встановлений строк.
У зв'язку з тим, що відповідач не передав у встановлений строк товар позивачу, останній направив письмову вимогу №10/06-030/0 від 10.06.10р. з проханням повернути передоплату в сумі 32 964,00грн.
Однак до теперішнього часу відповідач так і не повернув позивачу передоплату в сумі 32 964грн. 00коп.
За таких обставин, з огляду на порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення передоплати в сумі 32 964грн. 00коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 693 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк про стягнення 32 964,00грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” основний борг в сумі 32 964,00рн., витрати по оплаті держмита в сумі 326,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя