83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.08.10 р. Справа № 36/141
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксір” м.Донецьк
про: стягнення 19 860,95грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Григораш В.О. - по дов.;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксір” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 19 860,95грн., яка складається з основного боргу в сумі 12 370,48грн., пені в сумі 1 259,35грн., 50% річних в сумі 6 231,12грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №16/09КП/МР від 01.06.09р., накладні, довіреність, досудове попередження, розрахунки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 15.07.10р., 02.08.10р., 18.08.10р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
01.06.09р. сторони уклали договір №16/09КП/МР, згідно якого позивач зобов'язався на протязі дії цього договору передати відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід”ємною частиною договору, а відповідач зобов”язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.
На виконання умов договору та згідно довіреності ЯПВ №592721 від 04.06.09р. позивач передав відповідачу продукцію за накладними №РМрп-490 від 04.06.09р., №РМрп-479 від 04.06.09р., №РМрп-481 від 04.06.09р., №РМрп-576 від 12.06.09р., №РМрп-577 від 12.06.09р., №РМрп-578 від 12.06.09р. на загальну суму 14 270,48грн.
За приписами п.3.2 договору відповідач зобов”язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі позивача, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків. Якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, а строк розрахунків у накладній не зазначений, відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок протягом двох банківських днів з моменту приймання зазначеної партії на склад відповідача.
Однак відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару виконав лише частково в сумі 1 900грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 12 370,48грн.
Доказів погашення боргу в сумі 12 370,48грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України.
За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.5.2 договору у випадку затримки оплати товару відповідач за вимогою позивача сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на неоплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1 259,35грн. за період з 09.06.09р. по 16.12.09р., суд вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через порушення позивачем вимог п.6 ст.232 ГК України, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 09.06.09р. по 07.12.09р. в сумі 1 194,69грн.
Крім того, відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, позивач має право додатково стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.
Отже, п.5.4 договору сторони збільшили розмір відсотків річних до 50%.
У зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 50% річних за період з 08.06.09р. по 24.06.10р. в сумі 6 231,12грн.
Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок 50% річних суд вважає його арифметично невірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 50% річних в сумі 6 230,03грн.
Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксір” м.Донецьк про стягнення 19 860,95грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліксір” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” основний борг в сумі 12 370,48грн., пеню в сумі 1 194,69грн., 50% річних в сумі 6 230,03грн., 197,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,21грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя