Справа №22-а 1372 2006р. Головуючий по 1-й інстанції
Клименко С.М. Суддя-доповідач - Чернов С.І.
2006 року червня місяця «26" дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого- судді- Чернова С.І.
Суддів- Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі- Ткаченко Т.І.
з участю адвоката- ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
представника відповідача- Гордієнка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача- Відкритого акціонерного товариства /ТОВ/ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" Гордієнка Андрія Миколайовича на рішення місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2006 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.
Постановлено стягнути з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_2 доплату до відшкодування шкоди в сумі 22226 грн.20 коп., судові витрати в сумі 850 грн. та на користь держави державне мито в сумі 222 грн. 26 коп.
Постановлено стягувати з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_2 по 949 грн. 09 коп. щомісячно, починаючи з 01 січня 2006 року безстроково.
Додатковим рішенням цього ж суду від 10 квітня 2006 року постановлено стягнути з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь держави судовий збір /державне мито/ в сумі 341 грн. 67 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" Гордієнко А.М. просить рішення основне та додаткове скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 частково в частині стягнення одноразової допомоги в сумі 1193 грн. 66 коп. як доплату за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року та встановити щомісячний розмір відшкодування шкоди в розмірі 228 грн. 38 коп., починаючи з 01 січня 2006 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Судом першої інстанції із додержанням вимог цивільного процесуального законодавства установлено, що позивач ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/ ушкодження здоров"я із втратою працездатності в розмірі 100% і визнаний інвалідом 3-ї групи. Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від 16 жовтня 1992 року на користь ОСОБА_2 присуджено стягнення щомісячно по 3992 руб. втрати заробітку, починаючи з 01 жовтня 1992 року, а з 1996 року відповідач- ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю" виплачує позивачу щомісячно по 144 грн.09 коп.
Згідно ст..463 ЦК України 1963 року /ст.. 1208 ЦК України 2003 року/ потерпілий, який частково втратив працездатність, вправі в будь-який час зажадати від організації або громадянина відповідальних за заподіяне йому каліцтво або інше ушкодження його здоров"я, відповідного збільшення відшкодування, якщо його працездатність в дальшому зменшилась в зв"язку з заподіяним ушкодженням здоров"я з тією, яка залишилась у нього на момент вирішення питання про відшкодування шкоди або коли зменшився розмір пенсії, що він одержує в порядку державного соціального страхування.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зміна розміру відшкодування на вимогу потерпілого провадиться у випадках і в порядку, передбачених ст..463 ЦК України.
З урахуванням висновків судової економічної експертизи від 15 грудня 2005 року суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права /ст..463 ЦК України 1963 року, ст..ст.1195, 1208 ЦК України 2003 року/ дійшов висновку про задоволення позову.
Постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст..ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу представника відповідача- Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Кременчуцький завод технічного вуглецю"- Гордієнка Андрія Миколайовича- відхилити.
Рішення місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 квітня 2006 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.