29 березня 2023 року Справа № 280/1189/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 28 жовтня 2021 року на підставі наданої довідки Запорізького обласного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 24.06.2022 № 2740/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 ;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, провести з 28 жовтня 2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Запорізького обласного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 24.06.2022 № 2740/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16.03.2022 у поданому відзиві представник позивача просив застосувати шестимісячний строк звернення до суду. В обргрунтування зазначив, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити момент, коли особа дізналася про порушення її прав.
Відповідно до частини першоїстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись, починаючи з дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.08.2022, яким позивачу було повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Проте, позивачем не надано жодних доказів, що вказаний лист вона отримала саме 30.08.2022.
Отже, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав лише 18.02.2023 (засобами поштового звязку), тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, у поданій 27.03.2023 відповіді на відзив представником позивача заявлено клопотання, в якому просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування зазначено, що про порушення свої прав вона дізналася 30.08.2022 отримавши листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.08.2022 про відмову щодо перерахунку пенсії. Крім того, зазначено, що наразі на території України дії карантин. Також, зазначено, що у зв'язку обстрілами та проведенням бойових дій декілька разів була вимушена з 24.02.2022 року на деякий час періодично виїжджати за межі м. Запоріжжя для забезпечення безпеки свого життя та здоров'я.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Так, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на момент постановлення даної ухвали.
На території Запорізької області та міста Запоріжжя ведуться активні бойові дії у зв'язку зі збройною агресією РФ шляхом регулярних ворожих артилерійських та ракетних обстрілів. Такі обставини є загальновідомими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення від 28.10.1998 в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява №28090/95).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи запровадження воєнного стану в України, суд вважає, що вказані представником позивача обставини ускладнили позивачу можливість скористатися своїм правом на захист у межах встановленого строку, тому позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 КАС України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Зубенко О.А. - про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Стрельнікова