Справа № 686/24430/22
Провадження № 2-а/686/6/23
30 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою від 06 листопада 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 листопада 2022 року о 11 год. 25 хв. за адресою: Закарпатська область, с. Яноші, вул. Центральна, він керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 2.2, проїзд без зупинки заборонено, п 8.4 в) ПДР України та під час винесення постанови не надав для працівників поліції посвідчення водія та свідоцтво на керування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а,б) ПДР України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, вказує, що правил не порушував, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2023 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління національної поліції в Закарпатській області.
16.02.2023 на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Закарпатській області, де зазначено, що особа, яка склала адміністративні матеріали відносно позивача на працює і ніколи на працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в атомістичному режимі серії БАВ № 308927 від 06.11.2022 винесено поліцейським Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Югас. Таким чином поліцейський Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Югас діяв не від імені управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв'язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежним відповідачем в даній справі, просить відмовити в позові в повному обсязі.
10.03.2023 на адресу суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, де зазначено, що поліцейським поліції СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серія БАВ № 308927 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І. серія БАВ № 308927 від 06 листопада 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06 листопада 2022 року о 11 год. 25 хв. за адресою: Закарпатська область, с. Яноші, вул. Центральна, він керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 2.2., проїзд без зупинки заборонено, п 8.4 в) ПДР України та під час винесення постанови не надав для працівників поліції посвідчення водія та свідоцтво на керування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а,б) ПДР України.
Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» належить до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою (п. 8.4. в) ПДР України).
Частиною 1 статті 126 КУпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1 а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в п. 7 постанови не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким, чином, сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.
Також, суд зауважує про процесуальний обов'язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06 листопада 2022 року, серія БАВ № 308927, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.
Відповідач : Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108913, м. Ужгород, Ф.Ракоці,13.
Дата складання повного рішення 30.03.2023.
Суддя: