31.03.2023 Справа №607/7516/22 Провадження №1-кп/607/320/2023 м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №12022211040000321, дані про яке 27.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
При невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав 14 (чотирнадцять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», а саме: 4 (чотири) згортки синього кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено; 6 (шість) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; 4 (чотири) згортки жовто-зеленого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
25.02.2022 близько 07 год. 30 хв. працівником УПО в Тернопільській області, по вул.Збаразька, буд. №35, м.Тернопіль, а саме поблизу входу в приміщення Управління поліції охорони в Тернопільській області, було виявлено ОСОБА_5 . Надалі, під час огляду місця події 25.02.2022 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», а саме:4 (чотири) згортки синього кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1,362 грама; 6 (шість) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на основу, становить 1,351 грама; 4 (чотири) згортки жовто-зеленого кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,697 грама.
Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та Таблиці №2 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ № 70 від 06.05.2000, амфетамін, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно ст.ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - тобто, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав. Показав, що 25.02.2022 близько 07-ої год., коли знімав з банкомата поблизу входу в приміщення Управління поліції охорони в Тернопільській області, що знаходиться у м.Тернопіль по вул.Збаразькій, грошові кошти, був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього особисті речі, в тому числі пістолет, рацію, телефон, а також придбані через месенджер «Телеграм» наркотичні речовини, які були розфасовані у різне упакування. Ствердив, що вилучені наркотичні речовини придбав для власного споживання та їх збувати наміру не мав. Обвинувачений також просив врахувати, що під час затримання йому одягнули на руки кайданки, процесуальних прав, в тому числі права на захист, не роз'яснювали. Під час судового розгляду просив суворо його не карати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що наприкінці лютого 2022 року на пропозицію працівника поліції був залучений у якості понятого під час огляду місця події, який проводився за адресою: м.Тернопіль, вул.Збаразька, 35, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, рацію та інші речі. Ствердив, що на початку слідчої дії частина речей уже лежала на землі, а ОСОБА_5 був у кайданках, які згодом було знято.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - старший інспектор Управління поліції охорони в Тернопільській області показав, що 25.02.2022 вранці, вийшовши з приміщення УПО в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Збаразька, 35, побачив підозрілого чоловіка, оскільки з кармана куртки останнього виднілася радіостанція. Враховуючи введений в країні воєнний стан, він разом з іншими працівниками управління поліції охорони затримали вказану особу, яким виявився ОСОБА_5 , здійснили перевірку його документів та провели поверхневий огляд, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав бінокль та радіостанцію. Після приїзду слідчо-оперативної групи, він був учасником огляду місця події, під час якої ОСОБА_5 також добровільно видав згортки з ймовірно наркотичними засобами. Свідок ОСОБА_9 також показав, що до приїзду слідчо-оперативної групи щодо ОСОБА_5 застосовувалися спеціальні засоби - кайданки тривалістю до 10 хвилин, право не видавати речі не роз'яснювалось, протокол затримання не складався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 25.02.2022 вранці в м.Тернопіль по вул.Збаразькій брав участь в якості понятого під час огляду місця події, за наслідком якого в ОСОБА_5 було вилучено рацію, мобільний телефон, грошові кошти та різноманітні згортки з невідомою речовиною.
Крім вищезазначених показів допитаних судом свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- повідомленням старшого інспектора сектору фізичної охорони УПО в Тернопільській області ОСОБА_11 від 25.02.2022, згідно якого 25.02.2022 близько 07 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в УПО в Тернопільській області за адресою: вул.Збаразька, 35, м.Тернопіль, ним було виявлено підозрілого чоловіка. Враховуючи, що в Україні введений воєнний стан, було прийнято рішення перевірити вказану особу. В ході проведення поверхневого огляду, у ОСОБА_5 був виявлений предмет, візуально схожий на пістолет, та так звані «закладки» із невідомими речовини, після чого він зателефонував до чергового чергової частини Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.
- протоколом огляду місця події від 25.02.2022 з долученим до нього флеш-носієм «KIOXIA», згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Тернопільській області ДБН НП України ОСОБА_14 , старшого інспектора сектору фізичної охорони УПО в Тернопільській області ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , було оглянуто земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Збаразька, 35 в м.Тернопіль, зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та виявлено і вилучено: рацію чорного кольору, яка поміщена у сейф-пакет №SUD2091021, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; бінокль чорного кольору із компасом, який поміщено у сейф-пакет №SUD2091019, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста та герметично упаковано; предмет візуально схожий на пістолет чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №NPU1116719, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; вісім предметів візуально схожих на гільзи, які поміщено у сейф-пакет №KIV2132404, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; предмет візуально схожий на патрон у кількості 1 шт., який поміщено у сейф-пакет №KIV2132405, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; предмет візуально схожий на камеру, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132406, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; флеш-носій, який поміщено у сейф-пакет №SUD1116326, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; карта від сім-карти із номером НОМЕР_1 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 , банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які поміщено у сейф-пакет №SUD1116327, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; грошові кошти номіналом 500 гривень із серійними номерами: №BИ0987915, №BИ5088777, №XE8702935, №BЗ6610627, №AB0819270, №ГБ2311697, номіналом 200 гривень із серійним номером №ГЕ2062592, номіналом 100 гривень із серійним номером №КФ9016665, номіналом 50 гривень із серійним номером №УИ2449995, номіналом 20 гривень із серійним номером №ЕЄ7303272, які поміщено у сейф-пакет №KIV2112638, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; мобільний телефон марки «Redmi», який поміщено у сейф-пакет №KIV2112636, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста; один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132407, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; три згортки обмотані клейкою стрічкою типу «скотч» синього кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2117661, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; три згортки обмотані клейкою стрічкою типу «скотч» жовто-зеленого кольору із невідомою речовиною, які поміщено у сейф-пакет №KIV2132408, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2117613, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; чотири згортки обмотані клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132409, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» білого кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132410, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста; один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» жовтого кольору із невідомою речовиною, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132411, який герметично упаковано, на який нанесено роз'яснювальний напис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №SUD2091021, у якому виявлено рацію марки «baofeng»; спецупакування №SUD1116326, у якому виявлено флеш-носій; спецупакування №KIV2132406, у якому виявлено відеокамеру; спецупакування №SUD2091019, у якому виявлено бінокль чорного кольору;
- протоколом огляду предмету від 04.03.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №KIV2132404, у якому було виявлено предмети візуально схожі на гільзи у кількості 8 штук, 3 з яких золотистого кольору, а 5 срібного кольору; спецупакування №SUD1116327, у якому було виявлено банківські карти, а саме: банківська карта «Monobank» № НОМЕР_5 , банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , тримач для сім-картки від «Київстар» від мобільного номеру НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду предмету від 03.03.2022 з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №KIV2112638, у якому було виявлено грошові кошти, а саме: номіналом 500 гривень із номерами: № XE8702945 , № BИ5088777 , № BИ0987915 , № BЗ6610627 , №AB0819270, №ГБ2311697 - кількість 6 штук; номіналом 200 гривень з №ГЕ2062592 - кількість 1 штука; номіналом 100 гривень з №КФ9416665 - кількість 1 штука; номіналом 50 гривень з №УИ2449995 - кількість 1 штука; номіналом 20 гривень з №EЄ7303272, на загальну суму 3370 гривень;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.03.2022 №СЕ-19/120-22/2508-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022, із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину), становить 1,034 грама;
- протоколом огляду від 29.03.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №1123390, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса становить 1,034 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.03.2022 №СЕ-19/120-22/2511-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину), становить 0,328 грама;
- протоколом огляду від 22.03.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №5409560, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса становить 0,328 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.04.2022 №СЕ-19/120-22/2507-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містилися в трьох полімерних пакетах, що надані в сейф-пакеті №KIV2132408, містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в перерахунку на діючу речовину, становить 0,3298 грама;
- протоколом огляду від 18.04.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №5626821, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса становить 0,3298 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.04.2022 №СЕ-19/120-22/2509-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022, із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса наданого на дослідження амфетаміну, в перерахунку на основу, становить 0,9003 грама;
- протоколом огляду від 18.04.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №5626793, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса становить 0,9003 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.04.2022 №СЕ-19/120-22/2510-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну, в перерахунку на основу, становить 0,1228 грама;
- протоколом огляду від 26.04.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №5626774, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса становить 0,1228 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.04.2022 №СЕ-19/120-22/2506-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину, становить 0,3672 грама;
- протоколом огляду від 21.04.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №5626794, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса становить 0,3672 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.05.2022 №СЕ-19/120-22/2505-НЗПРАП, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 11.03.2022 із долученою до нього ілюстративною таблицею, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,3279 грама;
- протоколом огляду від 10.05.2022, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було оглянуто спецупакування №2789723, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса становить 0,3279 грама;
- висновком експерта за результатами проведеної судової комп'ютерно-технічної експертизи від 08.04.2022 №СЕ-19/120-22/2825-КТ, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 24.03.2022, із долученою до нього ілюстративною таблицею та картою пам'яті з інформацією, отриманою в ході дослідження, згідно якого: в пам'яті sim-картки «Київстар», номер на картці « НОМЕР_12 » та IMSI - НОМЕР_13 . Інформації про абонентський номер не виявлено. В пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi», виявлено встановлене програмне забезпечення «Viber» та «Telegram». Програмного забезпечення «WhatsApp» в пам'яті мобільного телефону не виявлено. У встановленому в пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi», програмному забезпеченні «Viber» виявлено переписку, інформація про яку збережено в каталог «Повідомлення VIBER», записаному на карту пам'яті типу MicroSD, що додається до висновку експерта як додаток 2. У встановленому в пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi», програмному забезпеченні «Telegram» виявлено переписку, інформація про яку збережено в каталог «Повідомлення Telegram», записаному на карту пам'яті типу MicroSD, що додається до висновку експерта як додаток 2. Інформації про переписку за допомогою програмного забезпечення «WhatsApp» в пам'яті мобільного телефону не виявлено. В пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» виявлено: обліковий запис номер - « НОМЕР_14 », назва: « ОСОБА_16 » email « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в програмі «Viber»; обліковий запис номер: « НОМЕР_14 », назва: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нік « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в програмі «Telegram»; В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» виявлено збережені контакти, інформація про які наведена у файлі "Контакти xlsx", записаному на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. B пам?яті SIM-картки "Київстар", номер на картці « НОМЕР_15 », що міститься в наданому мобільному телефоні, виявлено 214 збережених контакти телефонної книги, інформація про які наведена у файлі "Контакти CIM.xlsx", записаному на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» виявлено: інформацію про дзвінки, яка наведена у файлі "Дзвінки.xlsx", записаному на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2; інформацію про SMS повідомлення, яка наведена у файлі «СМС повідомлення.xlsx», записаному на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам?яті SIM-картки, що міститься в наданому мобільному телефоні, інформації про дзвінки та SMS повідомлення не виявлено. В пам?яті мобільного телефону «Хiaomi Redmi» виявлено програмне забезпечення - інтернет браузер «Chrome», інтернет історію у вказаному браузері, скопіювати яку наявними засобами не видалось можливим, зображення історії, у вигляді в якому вона відображається на екрані записано в каталог «історія Chrome» на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» програмного забезпечення призначеного для підміни справжньої IP адреси не виявлено. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» інформації в журналах браузерів про ІР адреси, які надавалися програмами (VPN програми) для їх підміни при вході у Інтернет мережу не виявлено. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» виявлено збережені логіни до програм, інформація про які збережена у файл, «логіни.xlsx», збережені логіги та паролі в браузері «Chrome» які записані у файл «Логіни паролі Chrome.xlsx» на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi» виявлено текстові документи, інформація про який та самі файли записано в каталог «документи», на карті пам?яті типу MicoSD що додається до висновку експерта як додаток 2. На карті пам?яті, що знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi», виявлено і текстовий документ. Інформація про який та сам файл записані в каталог "Текстовий документ карта памяті" на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2. В пам?яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi», виявлено графічні файли, інформація про файли та самі файли записано в каталог «графічні файли» на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2.На карті пам?яті, що знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi», виявлено графічних файли. Інформація про які та самі файли записані в каталог «Графічні файли карта памяті» на карту пам?яті типу MicroSD що додається до висновку експерта як додаток 2.
З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані прокурором документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12022211040000321 від 27.02.2022; постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про початок кримінального провадження у формі досудового розслідування від 25.02.2022; постанови заступника начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 25.02.2022 та 27.02.2022 про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022211040000321; постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 28.02.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12022211040000321 від 27.02.2022; постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2022; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2022 у справі №607/3448/22; постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про передачу речових доказів на зберігання від 22.03.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, 10.05.2022; постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про здачу грошей на зберігання від 18.04.2022; акт прийому-передачі майна на зберігання №18 від 18.04.2022; постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів від 11.03.2022; постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 24.03.2022.
На переконання суду, вказані письмові документи хоча і не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування, проте підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 , в тому числі через порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.
Так, у поданому захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 клопотанні, сторона захисту, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.87 КПК України, вважає, що протокол огляду місця події від 25.02.2022 та усі інші похідні від нього речові та письмові докази є недопустимими. На обґрунтування такої позиції сторона захисту посилається на те, що: обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 25.02.2022 і в подальшому перебував у статусі затриманої особи в розумінні ст.209 КПК України, не дивлячись на це затримання ОСОБА_5 не було зафіксоване у протоколі затримання; наркотичні засоби були знайдені та вилучені до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР); під час затримання обвинуваченому не було роз'яснене і забезпечене право на захист, зокрема на участь захисника, а також не роз'яснено право зберігати мовчання і не свідчити проти себе. Крім того, захисник просить визнати недопустимим речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» та похідні від нього докази: протокол огляду від 18.03.2022 та висновок експерта від 08.04.2022, оскільки згаданий телефон на час проведення огляду місця події, знаходився на землі, будучи вилученим до початку огляду місця події.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_5 25.02.2022 перебував у статусі затриманої особи в розумінні ст.209 КПК України, хоча таке затримання ОСОБА_5 не було зафіксоване у протоколі затримання, суд враховує показання допитаних під час судового розгляду свідків, обвинуваченого та відеозапис огляду місця події, з яких об'єктивно вбачається, що 25.02.2022 ОСОБА_5 був затриманий інспектором Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_9 , на нього вдягалися кайданки, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Хоча, згодом кайданки з обвинуваченого були зняті, однак він весь час перебував в оточенні і під контролем поліцейських.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 був затриманим у розумінні ст.209 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для визнання у зв'язку з цим доказів недопустимими суд враховує наступне.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
В цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 стверджує, що фактично затриманій особі - ОСОБА_5 не були роз'яснені його процесуальні права, зокрема право мати захисника, давати пояснення, право зберігати мовчання і не свідчити проти себе.
Суд погоджується з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження таких роз'яснень, проте, вирішуючи питання чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених наркотичних засобів та мобільного телефону, враховує наступне.
У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.
Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к зазначено, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.
Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.
На переконання суду, хоча при фактичному затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 йому не було роз'яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в суду немає підстав вважати, що виявлення в обвинуваченого під час огляду речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК України, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і особистий обшук міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.
Суд також не вважає, що ці докази у даній справі отримані внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з того, що затримання є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.
Не залишаючи поза увагою відсутність протоколу затримання, а також відсутність роз'яснення засудженому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні ч.1 ст.87 КПК України.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 25.02.2022, зазначені слідчі дії здійснювались у присутності двох понятих, які, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, не заперечували достовірність даних, зазначених у протоколі огляду місця події.
При цьому, суд враховує і зміст відеозапису долученого до протоколу огляду та показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що сам особисто та добровільно дістав полімерні згортки з психотропними речовинами та наркотичними засобами.
З наведених вище підстав, доводи захисника обвинуваченого про істотні порушення вимог КПК України, недопустимість протоколу огляду місця події як доказу, а також недопустимість всіх похідних від нього доказів суд вважає необґрунтованими.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість речового доказу - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» та похідних від нього доказів з тих підстав, що протокол огляду місця події від 25.02.2022 не відображає дійсних обставин вилучення у обвинуваченого зазначеного телефону, який на початку цієї слідчої дії знаходився на землі. Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 25.02.2022 був затриманим у розумінні ст.209 КПК України, у суду немає підстав ставити під сумнів, що 25.02.2022 в обвинуваченого ОСОБА_5 був вилучений телефон, зазначений у протоколі огляду місця події від 25.02.2022, оскільки цей факт підтверджений самим обвинуваченим, його підписом у протоколі, а також показаннями допитаного в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 . Також із переглянутого відеозапису огляду місця події від 25.02.2022 вбачається, що обвинувачений не заперечував факту належності йому цього телефону, більше того добровільно розблокував його та надавав працівнику поліції іншу інформацію, в тому числі і номер телефону. При цьому суд враховує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2022 із додатком до нього у вигляді відеозапису в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно показав свій мобільний телефон, в якому знаходились фото локацій місцевості.
Суд також не погоджується із твердженням сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів об'єктивних причин внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за спливом двох днів після проведення огляду місця події, оскільки такі твердження спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про початок кримінального провадження у формі досудового розслідування від 25.02.2022, відповідно до якої у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, з 24.02.2022 по всій території країни не функціонувала система Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливило внесення відомостей про початок досудового розслідування засобами електронно-обчислювальних мереж, як це передбачено наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 №298 «Про затвердження положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Як видно, вказана постанова містить всі відомості, визначені ст.214 КПК України. Такий документ, відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» може вважатися належним підтвердженням початку досудового розслідування.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 25.02.2022 з огляду на порушення вимог ст.ст.40, 41, 237 КПК України. На думку захисника, огляд місця події, огляд ОСОБА_5 , вилучення речей та їх упакування було проведено не уповноваженими службовими особами - оперативними працівниками, при відсутності в матеріалах кримінального провадження письмових доручень слідчого про доручення оперативним працівникам здійснювати слідчу дію - огляд місця події.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події від 25.02.2022 та складено відповідний протокол, який відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило. Зазначений протокол також містить відомості про поміщення вилучених речей до відповідних сейф-пакетів, що відповідає вимогам до складання протоколу. Таким чином суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 25.02.2022 безпідставним, так як огляд місця події був проведений у порядку, визначеному ст.ст.223 , 233 , 237 , 238 КПК України, хід і результати якого зафіксовані, як у протоколі, так і шляхом відеофіксації, відповідно до ст.ст.103-107 КПК України. Зауважень від понятих щодо невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам не надходило.
Враховуючи відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події від 25.02.2022 недопустимим доказом, відсутні підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева, щодо інших доказів, як про це ставить питання захисник обвинуваченого.
Суд також не вбачає підстав для визнання недопустимими досліджених під час судового розгляду речових доказів з огляду на вимоги ч.12 ст.290 КПК України, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вбачається, що сторона обвинувачення, при виконанні ст.290 КПК України, надала обвинуваченому та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування №1202221104000032. Таким чином, гарантоване ст.290 КПК України право обвинуваченого та його захисника на відкриття та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як на досудовому розслідуванні так і в суді за здобутими доказами сторони обвинувачення разом із речовими та відео доказами в повному обсязі реалізовано обвинуваченим належним чином у процесуальний спосіб без будь-яких порушень права на захист.
Таким чином, вказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87,99 КПК України, судом не встановлено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Всупереч посиланням сторони захисту, вказані вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, були отримані в порядку, визначеному КПК, узгоджуються між собою, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено, тому суд кладе їх в основу вироку.
Водночас, суд вважає слушним посилання захисника на недопустимість в якості доказу протоколу огляду мобільного телефону від 18.03.2022, з тих підстав, що такий огляд був проведений оперативним працівником ОСОБА_20 без письмового доручення слідчого на проведення такої слідчої дії, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.
Із наведеного слідує, що єдиною підставою для виникнення у співробітника оперативного підрозділу певних повноважень у кримінальному провадженні є письмове доручення слідчого або прокурора на проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно відсутність такого доручення є підставою утримання оперуповноваженого від вчинення дій в межах кримінального провадження.
Разом з цим, стороною обвинувачення будь-яке письмове доручення слідчого або прокурора старшому оперуповноваженому УБН в Тернопільській області ДБН НП України ОСОБА_20 на проведення огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi», який було вилучено в ході огляду міcця події 25.02.2022, суду не надано, як наслідок вказаний огляд проведений співробітником поліції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Із врахуванням викладеного, протокол огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi» від 18.03.2022 визнається судом недопустимим доказом, який не може бути покладено судом в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що визнання судом протоколу огляду мобільного телефону від 18.03.2022 недопустимим доказом, на переконання суду, не свідчить про недопустимість інших доказів, на які вказує у своєму клопотанні захисник, в тому числі і висновку експерта за результатами проведеної судової комп'ютерно-технічної експертизи від 08.04.2022 №СЕ-19/120-22/2825-КТ, оскільки із вказаного висновку вбачається, що об'єктом комп'ютерно-технічної експертизи був мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi», який був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 25.02.2022 і який безпосередньо оглядався експертом.
Надаючи оцінку доводам захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, умислу на збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів та показанням обвинуваченого про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини ним придбавалися виключно для власного вживання, суд враховує наступне.
Положеннями ч.2 ст.307 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у великих розмірах.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут (постанова Верховного Суду у справі № 203/337/19 від 07.04.2021).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 14 фасованих згортків, з яких, згідно висновків експертиз: 4 згортки - з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,362 грама; 6 згортків - з амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 1,351 грама; 4 згортки - з PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, масою 0,697 грама.
У даному кримінальному провадженні, на переконання суду, про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, свідчить вилучення таких речовин та засобів розфасованих у полімернмх пакетах приблизно однакової ваги і упакованих у спосіб, що здатний полегшити їх збут - у невеличкі зіп-пакети, що притаманно для їх збуту покупцям через мережу Інтернет із застосуванням соціальних мереж або месенджерів.
Суд також приймає до уваги кількість вилучених у ОСОБА_5 психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, яка об'єктивно перевищує його потребу у власному вживанні, враховуючи, що згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, отже немає залежності від вживання наркотичних засобів.
Крім цього, суд враховує, що згідно висновку експерта за результатами проведеної судової комп'ютерно-технічної експертизи, невід'ємним додатком до якого є карта пам'яті «KIOXIA», виявлена в пам'яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi», який був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 25.02.2022, містяться фотознімки місцевих локацій з позначками, що в сукупності з іншими доказами також свідчить про умисел обвинуваченого на збут вилучених у нього згортків із психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами.
Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, що узгоджується з позицією Верховного суду, яка висловлена у постановах від 07.04.2021 (справа №203/337/19) та від 29.10.2020 (справа №461/895/19).
З наведених підстав, не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично, так як покази обвинуваченого ОСОБА_5 про зберігання психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів для власного вживання, тобто без мети збуту спростовано сукупністю вищенаведених доказів, оцінку яким судом надано вище.
На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується показами допитаних свідків, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, суд враховує, що злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки неконтрольований обіг наркотичних засобів спричиняє велику шкоду здоров'ю населення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який у відповідності до ст.89 КК України є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна.
Підстав для застосування положень ст.69 та ст.75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв'язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даними статтями можуть бути застосовані.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022, перебував під вартою з 17.05.2022 по день звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням за нього застави, тобто 14.07.2022, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню, а внесена сума застави - поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.
В той же час, підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не знаходить, оскільки під час судового розгляду він належним чином виконував свої процесуальні обов'язки та на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
За змістом ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi», який було вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду міcця події 25.02.2022, використовувався обвинуваченим з метою придбання та подальшого збуту виявлених та вилучених у нього психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів (ведення листування щодо розміщення наркотичних речовин, фотознімки із місцевими локаціями), відтак, на переконання суду, є знаряддям вчинення злочину, а тому підлягає конфіскації у власність держави відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Поряд з цим, суд не знаходить передбачених ч.9 ст.100 КПК України підстав для конфіскації грошових коштів та іншого майна, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 25.02.2022, оскільки даних про те, що вказані кошти та майно було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження, немає.
Долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 17.05.2022 по день звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, тобто 14.07.2022, з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2022 у справі №607/3448/22 на майно, вилучене під час огляду місця події 25.02.2022, а саме: бінокль із компасом; карту від сім-карти № НОМЕР_1 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi»; флеш накопичувач темно-синього кольору; предмет візуально схожий на патрон; камеру чорного кольору; вісім предметів візуально схожих на гільзи; рацію чорного кольору марки «Alofeng»; предмет візуально схожий на пістолет чорного кольору; грошові кошти; 14 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч».
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi», який міститься у полімерному сейф-пакеті «Експертна служба» із серійним номером «2789872» та згідно квитанції №012246 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати у власність держави; грошові кошти у сумі 3370 (три тисячі триста сімдесят) гривень, які містяться у полімерному сейф-пакеті із серійним номером «SUD2088494» та які згідно акту прийому-передачі майна на зберігання №18 від 18.04.2022, знаходяться на відповідальному зберіганні в ПАТ КБ «ПриватБанк»; рацію марки «baofeng», флеш-носій, бінокль чорного кольору та відеокамеру, які знаходяться у полімерному сейф-пакеті «SUD2088412»; банківську карту «Monobank» № НОМЕР_5 , банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 , тримач для сім-карти № НОМЕР_1 , предмети візуально схожі на гільзи у кількості 8 штук, які містяться у полімерному сейф-пакеті із серійним номером «SUD2088492»; револьвер «STALKER R1-F4.5», виробництва Туреччина, під патрони Флобера калібру 4 мм, за номером « НОМЕР_16 », який міститься у полімерному сейф-пакеті «Експертна служба» із серійним номером «5775635»; патрон Флобера калібру 4 мм, який міститься у полімерному сейф-пакеті «Експертна служба» із серійним номером «5626827», які згідно квитанцій №012242, №012247, №012252 та №012251, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 за належністю; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5626800», в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,034 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5409560», в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,328 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5626821», в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3298 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5626793», в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, масою 0,9003 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5626774», в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, масою 0,1228 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «5626794», в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка містить РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3672 грама; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «2789723», в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, масою 0,3279 грама, які згідно квитанцій №012640, №012627, №012643, №012649, №012663, №012650, №012730 перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів речовин та виробів від 28.03.2022 №СЕ-19/120-22/2508-НЗПРАП в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 10 коп.; від 21.03.2022 №СЕ-19/120-22/2511-НЗПРАП в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; від 15.04.2022 №СЕ-19/120-22/2507-НЗПРАП в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; від 15.04.2022 №СЕ-19/120-22/2509-НЗПРАП в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; від 19.04.2022 №СЕ-19/120-22/2510-НЗПРАП в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; від 14.04.2022 №СЕ-19/120-22/2506-НЗПРАП в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; від 03.05.2022 №СЕ-19/120-22/2505-НЗПРАП в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; судових експертиз зброї від 21.03.2022 №СЕ-19/120-22/2513-БЛ в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; від 22.03.2022 №СЕ-19/120-22/2512-БЛ в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп.; судової комп'ютерно-технічної експертизи від 08.04.2022 №СЕ-19/120-22/2825-КТ в розмірі 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 44 коп.
Заставу, внесену 14.07.2022 ОСОБА_21 в розмірі 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. на рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, код отримувача: 26198838, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA358201720355219001000003454, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_1