Справа №760/2297/23
2-др/760/34/23
24 березня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Соколовській А.А.,
за участі заявника - заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
30.01.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 , в задоволенні якої ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року було відмовлено.
15.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої він просить стягнути із ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Зазначає, що на час проведення судового засідання у даній справі, а саме 07.03.2023 року, були наявні поважні причини неможливості подання доказів, які б підвереджували факт понесення таких витрат, оскільки не було відомо чи буде це засідання останнім у даній справи.
Вважає, що ним у повній мірі дотримано ч. 8 ст. 141 ЦПК України та, враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні скарги, є законні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив задовольнити, а ОСОБА_2 заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Приватний виконавець, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в порядку, визначеному процесуальним законом на вказані та відомі електронні засоби зв'язку.
Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши подану заяву та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. Тобто, варто розрізняти судове рішення, яке може бути викладене у формі рішення, ухвали, постанови чи судового наказу та безпосередньо рішення суду.
Отже, з наведених норм цивільного процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, у передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України випадку, можливе при розгляді справи в порядку позовного провадження, за результатами розгляду якої судом постановляється рішення.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Разом з тим, за змістом ст.ст. 42, 48 цього Кодексу сторони (позивач та відповідач) є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як скарга на дії приватного виконавця подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Порядок розгляду справ за скаргою визначений розділом VII ЦПК України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Слід звернути увагу, що в даному випадку визначений розподіл судових витрат, понесених саме заявником та особою, дії якої оскаржуються, до кола яких заінтересована особа не входить.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що за правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, за вимогами ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
ОСОБА_1 при поданні своїх письмових пояснень відповідного розрахунку суду не подавав, жодних заяв у судовому засіданні не зробив.
Лише із заявою про ухвалення додаткового рішення подано копії наступних документів: договору № 2/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2023 року; акту наданих послуг № 1 від 08.03.2023 року; витяг з веб-сайту НААУ.
З наданих документів вбачається, що ціна за одну годину наданих послуг - 3000 грн., до яких водить: підготовка та подання клопотання про передання скарги на розгляд в межах справи №760/18377/20, якою був вирішений цивільно-правовий спір по суті, (2 год.); аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання пояснень (4 год.)
Разом з тим, в задоволенні клопотання, про яке йдеться, судом було відмовлено, оскільки воно взагалі не передбачено чинним законодавством, а також в даній категорії справ щодо оскарження дій посадової особи суд досліджує безпосередньо матеріали виконавчого провадження та пояснення цієї особи.
Крім того, договір, укладений з адвокатом ще 08.02.2023 року, не був наданий разом з поясненнями, в яких, між тим, ОСОБА_1 навіть не посилався та не вказував про своє звернення до адвоката за наданням правової допомоги.
Суд бере до увагу також ту обставину, що у договорі відсутня інформація про справу, в рамках якої надається адвокатом правова допомога, а подані пояснення підписані безпосередньо ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та недоведеними та приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 42, 48, 133, 134, 137, 141, 258, 270, 452 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.
Суддя: