Справа № 594/273/23
Провадження № 1-кс/594/49/2023
30 березня 2023 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника-адвоката ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №12023216120000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України,
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дізнавача, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову дізнавача ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2023 про закриття кримінального провадження №12023216120000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, як незаконну. Скаргу обґрунтовує тим що в ході досудового розслідування порушено вимоги ст. 9 КПК України, не проведено ряд слідчих дій, а саме дізнавач не переконалася на якій правовій підставі виникло право власності на спірне майно, яке в свій час перебувало на балансі ВАТ «Горошівське» та у складі зернотоку цього ж господарства, не поцікавилась хто і коли присвоїв спірним будівлям поштову адресу. Фактично таке рішення існує - рішення виконкому Горошівської сільської ради № 29 від 21 листопада 2016 року, де чітко перераховані господарські двори бувшого ВАТ «Горошівське». На підставі якого рішення органу місцевого самоврядування інветаризатор присвоїв будівлям, за якими звернулася ОСОБА_6 чи її попередник, назву: будівля для обслуговування, ремонту та зберігання власної сільськогосподарської техніки, будівля складу власної сільськогосподарської продукції та поштовий номер АДРЕСА_1 залишається невідомим. Адже в вищеназваному рішенні виконкому № 29 про такі назви будівель та номер 20А не йдеться. Дізнавач в оскаржуваній постанові акцентує значну увагу на законності набуття ОСОБА_6 права на земельну ділянку площею 0,57 га., проводить огляд земельної ділянки, вказуючи, що така знаходиться по вулиці Незалежності і що на ній розташовані спірні будівлі. Однак, дізнавач не звернула увагу, що така земельна ділянка ОСОБА_6 була передана рішенням Мельнице-Подільської селищної ради від 23.12.2021 року № 880 безоплатно у приватну власність, враховуючи наявність того ж таки Договору дарування від 25 травня 2021 року за Р № 271, походження якого дізнавач не дослідила. Відповідно до звіту про оцінку майна від 12 січня 2023 року, вартість нежитлових будівель: зерноскладу № 2 площею 566,4 кв.м. та критого току площею 1021.2 кв.м. становить 867938 грн. Однак дізнавач такий звіт про оцінку майна у нього не вимагала, а він не припускав, що рішення про закриття провадження дізнавач прийме без повідомлення його про це і однією з підстав вкаже відсутність заподіяння істотної шкоди. Не повідомивши його про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не надала можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зокрема з документами, представленими подружжям ОСОБА_7 . Відповідно, він не зміг надати дізнавачу додаткові показання та звернути увагу на вищевказану невідповідність у документах подружжя ОСОБА_7 на спірне майно. На підставі вищенаведеного постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 13 березня 2023 року отримала постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №12023216120000009, що стверджується відміткою про одержання такої з особистим підписом адвоката на супровідному листі, який міститься в матеріалах кримінального провадження.
15.03.2023 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Борщівського районного суду Тернопільської області, однак ухвалою слідчого судді від 16.03.2023 скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №12023216120000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1 ст.358 КК України - було повернуто заявнику ОСОБА_5 .
28.03.2023 ОСОБА_5 вдруге звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до Борщівського районного суду Тернопільської області.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 підтвердила, що копія постанови від 27 лютого 2023 року офіційно отримана представником потерпілого 13 березня 2023 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою до суду ОСОБА_5 не пропущений.
Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023216120000009, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КПК КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023216120000010, правова кваліфікація ст.356 КПК КК України
Постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 14 лютого 2023 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №12023216120000009 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та № №12023216120000010 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно йому номер №12023216120000009.
У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023216120000009 від 24.01.2023 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №12023216120000009 дотримано не було.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що органом дізнання не витребувано документи, що посвідчують реєстрацію технічного паспорта на замовлення ОСОБА_8 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не долучено до матеріалів справи правовстановлюючих документів на спірні нежитлові приміщення, що належать сім'ї ОСОБА_7 , хоча в постанові є посилання на витяг №258213614, не витребувано у ОСОБА_5 і не долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023216120000009, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №12023216120000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1