ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24614/21
провадження № 2/753/2282/23
28 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарях Куцолабській І.А., Осадчуку С.В., Мелещенковій А.С.,
учасники справи не з'явилися,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач ОСОБА_1 ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач ОСОБА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . В квартирі станом на 04.11.2021 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком доньки позивача, зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 01.01.2016 за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, витрати на утримання квартири не несе. Позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, а тому дії відповідача порушують права позивача, як власника квартири. У своїх позовних вимогах позивач просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованого за вказаною вище адресою, таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні,
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, розгляд даної справи проводити за її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзив на позов не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повістки про виклик до суду, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній ».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.
Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А ч. 1 ст. 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про права власності на житло серії НОМЕР_1 від 05.11.2008, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до витягу Реєстру територіальної громади м. Києва від 04.11.2021, № 73114641, ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи наявні акт, датований 05.11.2021 та довідка від 09.11.2021, № 88, які затверджені експлуатаційною організацією ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» про те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 01.01.2016 і на теперішній час його речей у квартирі немає.
Доказів, які б підтверджували, що відповідач цікавився чи цікавиться житловою площею, що йому чинили перешкоди у користуванні квартирою, або він намагався вселитися у спірну квартиру, а також поважності причин його відсутності у житлі, суду не надано.
Таким чином, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад шість років, не сплачує комунальні послуги, будучи зареєстрованим у ній, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення позовних вимог в частині визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням.
В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.
Разом з тим вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає передчасною, оскільки рішення суду про втрату права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття особи з реєстрації.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282, 354-356 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.1997 Орджонікідзевським РВУ МВС України в Запорізькій області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.07.2002 Ленінським РВ МВС України в Запоріжській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_5 .
Суддя Мицик Ю.С.